Дело № 2-3802/2023 04 июля 2023 года
29RS0023-01-2023-002697-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Турчиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области указанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменений, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., почтовые расходы 200 руб.
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения по делу
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Исполнение решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.
Таким образом, факт просрочки исполнения решения финансового уполномоченного судом установлен.
В силу ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Вопреки доводам возражений представителя ответчика, неустойка была взыскана именно в пользу истца, таким образом, право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возникло у истца не на основании соглашения об уступке права требования, а на основании отдельного решения финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб. (400 000 / 2).
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Следовательно, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В возражениях на исковое заявление ответчик в случае признания судом требования истца о взыскании штрафа обоснованным заявил ходатайство об уменьшении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
Между тем суд учитывает, что в своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ответчиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям п. 1 и 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном.
Исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось в связи с его обжалованием ответчиком.
Данное решение не отменено, взысканная в пользу истца сумма неустойки 400 000 руб. не изменена.
Несмотря на то, что факт невыплаты неустойки в полном объеме был установлен финансовым уполномоченным и судом, а, соответственно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке выплату истцу не произвел, что повлекло для последнего очередное нарушение прав со стороны страховщика.
При таком положении, исходя из длительности срока, в течение которого обязательство не исполнялось, действительного размера нестойки, отсутствия доказательств уважительности неисполнения решения финансового уполномоченного, в том числе и после возобновлении срока исполнения решения, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в размере 200 000 руб., почтовые расходы 126 руб., а всего – 200 126 (двести тысяч сто двадцать шесть) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 5 200 (пять тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023