2-2049/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 30 мая 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 551 273,13 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 30.05.2021 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 1049893/02-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 30.11.2021 год в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредит и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 16077513,52 рублей. 30.11.2021 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании. По состоянию на 06.12.2021 года задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1 607 513,52 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 1 607 513,52 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 2 642,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 250,78 рублей, обратить взыскание на автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, установив начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 406 800 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ФИО2 кредитный договор не подписывала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом указано, что 30 мая 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 551 273,13 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 30.05.2021 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 1049893/02-ДО/ПОР.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 2 016 655,07 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитномум договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

30.11.2021 года в адрес Истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 1 607 513,52 рублей.

30.11.2021 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

По состоянию на 06.12.2021 года задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1 607 513,52 рублей.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

По состоянию на 06.12.2021 года задолженность Ответчика по уплате процентов составляет 2642,49 рублей.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 06.12.2021 года составляет 1 610 156,01 рублей.

В подтверждение исковых требований истцом были предоставлены подлинники кредитного договора <***> от 30.05.2021, график платежей по Кредитному договору, Заявление ФИО2 о предоставлении кредита.

Сторона ответчика возражает против исковых требований, указывая, что ФИО2 не подписывала указанные документы.

Судом по ходатайству представителя ответчика и ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Планета экспертиз» от 15 августа 2022 года, в результате проведенного исследования кредитного договора <***> от 30.05.2021, график платежей к кредитному договору <***> от 30.05.2021 и заявления о предоставлении кредита было установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО2 в кредитном договоре <***> от 30.05.2021, графике платежей к кредитному договору<***> от 30.05.2021 и заявлении о предоставлении кредита выполнены не ФИО2, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что заявление, на которое ссылается истец, не было подписано ответчиком; иных документов, подтверждающих наличие между сторонами кредитных правоотношений, и их оригиналов, истец не предоставил; доказательств заключения между истцом и ответчиком кредитных договоров и предоставления ответчику кредитов не имеется.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда от 20 июня 2022 года производство судебной экспертизы было назначено по ходатайству ответчика, по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, расходы по экспертизе составили 35 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца ООО «Брокер» в пользу ООО «Планета экспертиз» расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Брокер» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 607 513,52 рублей, расходов по уплате процентов в размере 2 642,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 250,78 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество HYNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, - отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 05.09.2022 года.

Судья Л.В. Ильченко