УИД 35RS0001-01-2025-003245-56

производство № 5-425/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

29 апреля 2025 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, < >,

установил:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших Ш., Щ., при следующих обстоятельствах:

09.11.2024 в 22 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью превышающую максимально допустимую на данном участке дороги в 60 км/час, своевременно не принял мер к снижению скорости в момент появления опасности для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №, под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажирам «Ниссан Альмера» Ш., Щ. причинены телесные повреждения, расценивающиеся заключениями судебно-медицинского эксперта, как причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении и нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ признал, суду пояснил, что 09.11.2024 около 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 80 км/час, в крайней правой полосе по направлению на выезд из <адрес> в сторону <адрес>, заметив, что его опередило транспортное средство «Фиат», двигавшееся в средней полосе, которое стало перестраиваться резко в правую полосу для поворота на заправку «Спутник» применил экстренное торможение и маневр смещения влево, однако избежать столкновения не удалось. В его транспортном средстве находились потерпевшие Ш. и Щ., которые были пристегнуты ремнями безопасности. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Принес потерпевшим извинения, вред здоровью не возмещал. Он трудоустроен доход около 60 тыс. рублей ежемесячно, несовершеннолетних детей на иждивении, инвалидности по состоянию здоровья не имеет, обязательства имущественного характера отсутствуют.

В судебном заседании второй участник ДТП В. вину в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ признал, суду пояснил, что 09.11.2024 около 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 80 км/час, в средней полосе по направлению на выезд из <адрес>, решил совершить маневр перестроения в правую полосу для дальнейшего поворота на автозаправку, перестроившись в правую полосу ощутил удар сзади, в результате ДТП его автомашину занесло боком на отворотку к автозаправке, ударился о бордюрный камень. Он в ДТП ударился головой о лобовое стекло, плохо себя чувствовал, болела голова, вызвал скорую помощь, которая его не осматривала на месте ДТП и уехала. Извинения потерпевшим не приносил, вред здоровью не возмещал. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который врезался в него сзади.

В судебном заседании потерпевшая Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (16 лет), предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, суду показала, что 09.11.2024 около 22 час. 05 мин. находилась в качестве пассажира на переднем сиденье транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, была пристегнута ремнем безопасности, за рулем находился ФИО1, двигались со скоростью около 80 км/час, в крайней правой полосе по направлению на выезд из <адрес> в сторону <адрес>, заметила, что их автомашину опередило транспортное средство «Фиат», двигавшееся в средней полосе, которое стало резко перестраиваться в правую полосу для поворота на заправку «Спутник», водитель ФИО1 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Ей причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы век, ушиб носа, лечилась в стационаре, в настоящее время чувствует себя хорошо. ФИО1 приносил извинения, В. не приносил, вред не возмещен.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Щ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (< >) и его законный представитель Ф., разъяснена ст. 51 Конституции РФ, суду показали, что 09.11.2024 около 22 час. 05 мин. Щ. находился в качестве пассажира на заднем сиденье транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности, за рулем находился ФИО1, двигались со скоростью около 80 км/час, в крайней правой полосе по направлению на выезд из <адрес>, заметил, что их автомашину опередило транспортное средство «Фиат», двигавшееся в средней полосе, которое стало резко перестраиваться в правую полосу для поворота на заправку «Спутник», водитель ФИО1 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Щ. причинены телесные повреждения: ссадина на лице в области верхней губы, ушибы плеча и коленного сустава, в настоящее время чувствует себя хорошо. ФИО1 приносил Щ. извинения, В. не приносил, вред здоровью не возмещен.

В судебном заседании свидетель З. предупрежден судом по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, суду показал, что участников ДТП не знает, родственником их не является, 09.11.2024 около 22 час. 05 мин. двигался на своем автомобиле по <адрес> на выезд из города, около автозаправки «Спутник» был свидетелем ДТП, автомобиль «Фиат» двигался в средней полосе, показал правый поворотник, стал перестраиваться резко направо к повороту на автозаправку «Спутник», не убедившись в безопасности маневра столкнулся с автомобилем «Ниссан Альмера», который двигался по крайней правой полосе со скоростью около 90 км/час, ему показалось, что скорость «Фиата» была очень высокой, так как он обогнал его транспортное средство и автомобиль «Ниссан». В результате ДТП автомобиль «Фиат» отбросило в сторону автозаправки, он остановился и пошел проверить есть ли пострадавшие, нужна ли помощь.

В судебном заседании свидетель Х. предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, суду показала, что участников ДТП не знает, родственником их не является, 09.11.2024 около 22 час. 05 мин. двигалась в качестве пассажира на автомобиле «Хонда», перед их автомашиной двигался в средней полосе автомобиль «Фиат», в крайней правой полосе автомобиль «Ниссан Альмера», примерно со скоростью около 80 км/час, автомобиль «Фиат» показал правый поворотник и резко через две полосы стал смещаться на АЗС «Спутник» вправо, не убедившись в безопасности маневра, столкнулся с автомобилем «Ниссан Альмера», который двигался со скоростью около 90 км/час. Их автомобиль резко перестроился влево, чтобы избежать столкновения, после чего остановились у обочины, включили аварийную сигнализацию и направились к участникам ДТП чтобы оказать помощь.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней Ш.Ъ., инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Ы., свидетель У. будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении не представили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей З. и Х., изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи, представленные сотрудниками ОГАИ в материалы дела, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от 04.04.2025, в котором изложено существо нарушения, совершенного ФИО1;

копией протокола № от 04.04.2025 в отношении В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

копией заявления о происшествии КУСП № от 09.11.2024; копией письменного объяснения В. от 09.11.2024 согласно которым 09.11.2024 двигался на автомобиле «Фиат Пунто» по <адрес> в сторону поселка Тоншалово, двигался в средней полосе, перестроился в крайнюю правую полосу для поворота на АЗС «Спутник», при повороте на заправку с вывернутыми колесами в сторону АЗС получил удар от машины «Ниссан Альмера», в результате чего машину боком он влетел в бордюр, зацепив задним бампером дорожный знак, в результате ДТП машина получила механические повреждения;

копией схемы места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, подписанной обоими водителями без возражений;

копией письменного объяснения ФИО1 из которого следует, что он ехал по крайней правовой полосе 80 км/ч, перед ним начал резко перестраиваться автомобиль «Фиат Пунто» со средней полосы в правую сторону к заправке «Спутник», он предпринял резкое торможение, но не успел оттормозиться;

копией рапорта сотрудника полиции ст. ИДПС 1 взвода ОР ДПС ОНАИ УМВД России «Череповец» К. от 09.11.2024 в котором он полагал виновными в ДТП обоих водителей, составлены протоколы, материалы о ДТП были направлены в административную комиссию ОГАИ;

копией рапорта инспектора ДГ ОР ДПС от 10.11.2024 согласно которому 10.11.2024 из травмпункта ВОБ № 2 поступило сообщение об обращении В., поставлен диагноз частичное повреждение позвоночника; копиями рапортов инспектора ДГ ОР ДПС от 12.11.2024 согласно которым 12.11.2024 из травмпункта ВОБ № 2 поступило сообщение об обращении ФИО1, поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ?, ушибы головы, тупая травма живота и Е., поставлен диагноз: ушиб правого колена; рапортами инспектора ДГ ОР ДПС Й., согласно которым 10.11.2024 из ДГБ поступили сообщение об обращении Щ., поставлен диагноз ушиб правого плеча, ушиб коленного сустава, ссадины верхней губы, Ш., поставлен диагноз: СГМ?, ушиб мягких тканей лица, контузия правого глаза, Щ., поставлен диагноз: повреждение связок шейного отдела позвоночника, вывих;

копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования № от 11.11.2024;

копией протокола осмотра места совершения правонарушения, которым установлены погодные условия, состояние дорожного полотна, дорожная обстановка и дорожные знаки, и иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства № от 11.11.2024;

копией письменного объяснения Ъ. от 12.11.2024 о том, что она является законным представителем Ш., которая 09.11.2024 в качестве пассажира передвигалась на машине «Ниссан Альмера», ориентировочно в 21 час. 40 мин на Кирилловском шоссе произошло столкновение, поскольку после ДТП ребенок находился в состоянии шока, она ребенок не осознавала, что нуждается в медицинской помощи, поэтому скорая помощь не вызывалась, позднее она отвезла < > в больницу, где были зафиксированы травмы, < > проходила лечение;

копией письменного объяснения Ц. от 11.11.2024 о том, что она является законным представителем Щ. и Щ., 09.11.2024 < > в качестве пассажиров передвигались на машине «Ниссан Альмера», на <адрес> произошло ДТП, в результате которого < > получила травмы, Щ. госпитализирован, Вадим на амбулаторном лечении;

копией письменного объяснения У. от 12.11.2024, согласно которому, 09.11.2024 передвигался в качестве пассажира на автомобиле «Ниссан Альмера» од управлением ФИО1,, двигаясь по <адрес>, ехали спокойно, водитель машины «Фиат Пунто» резко перестроился перед «Ниссан Альмера», ФИО1 не успел затормозить, хотя и предпринимал попытку экстренного торможения, столкновения избежать не удалось, в результате ДТП он ударился коленом об сиденье, обратился в травмпункт, был поставлен диагноз ушиб коленного сустава, направлен на амбулаторное лечение;

копией письменного объяснения В. от 11.11.2024 согласно которому, в результате ДТП им получены травмы головы и шеи, 10.11.2024 стала болеть голова и началась рвота, обратился в БУЗ «ВОКБ №», поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушиб шеи, от пребывания в стационаре отказался;

копией письменного объяснения ФИО1 от 12.11.2024 из которого следует, что после ДТП был в шоковом состоянии, поэтому не настаивал на вызове скорой помощи, после оформления ДТП проехал в БУЗ «ВОКБ №»;

копиями заключений судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: № от 13.12.2024, согласно которым у Н. диагноз «ушиб правого коленного сустава» при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, так как диагноз достоверно не подтверждается объективными данными, параклиническими методами исследования и наблюдением в динамике в представленных медицинских документах; № у ФИО1 диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма: состязание головного мозг, ушибы головы, тупая травма живота оставлены без экспертной оценки; № у В. диагнозы «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», «закрытое частичное повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» достоверно не подтвержден, в связи с чем не учитывается экспертом при определении характера повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью, подтвердить выставленный диагноз «ушиб мягких тканей лица и головы» не представляется возможным, поскольку представленных медицинских документах, в указанным анатомических областях, не отмечено наличия каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических изменений, в связи с чем данный диагноз оставлен без экспертной оценки при определении характера телесных возрождений и степени тяжкости причиненного вреда здоровью; № телесные повреждения у Щ. в виде ссадины на лице в области верхней губы не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются, как причинившие вред здоровью, диагноз «ушиб плечевого пояса и плеча, ушиб коленных суставов» при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, так как диагноз достоверно не подтверждается объективными данными, параклиническими методами исследования и наблюдением в динамике в представленных медицинских документах; № у Ш. при первичном обращении за медицинской помощью 10.11.2024, дальнейшем стационарном наблюдении и лечении установлена клинически и подтверждена неврологическими симптомами, после лечения утратившими свою актуальность, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, описаны гематомы век, для лечения закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга необходим срок менее двадцати одного дня, в связи с чем, расценивается в комплексе с обнаруженными гематомами век по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившие легкий вред здоровью, имеющиеся диагнозы: «ушиб носа, ушиб правого глаза, ушиб мягких тканей лица, контузия правого глаза, закрытый перелом носа?» клиническими симптомами, инструментальными исследованиями, динамическим наблюдением в представленной медицинской документации достоверно не подтверждены, в связи с чем определить связь с травмой, а также сущность вреда здоровью не представляется возможным, данные диагнозы не учитывались при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью; № у Щ. при обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: растяжение и перенапряжение связочного аппарат шейного отдела позвоночника, которые расцениваются по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно), как причинившие легкий вред здоровью, выставленные диагнозы «вывих шейного позвонка и подвывих? 1-го 2-го шейных позвонков» оставлены без экспертной оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью в виду отсутствия подтверждения, в представленных медицинских документах, описанием клинической картины и результатами дополнительных аппаратных методов исследования;

копией письменного объяснения ФИО1 от 23.01.2025, согласно которому 09.11.2024 около 22 час. 05 мин. ехал на своём автомобиле «Ниссан Альмера» со стороны <адрес> в сторону северной объездной дороги, автомобиль технически исправен, рулевое убавление и тормозная система в норме, световые приборы работали в установленном режиме, чувствовал себя хорошо, алкогольных напитков и запрещенных веществ не употреблял, в салоне ехали пассажиры: Ш., А. Вадим, Щ., ФИО2, ехал в крайне правой полосе, перед ним в его полосе других машин не было, обзору ничего не мешало, впереди него в средней полосе двигался «Фиат Пунто», не доезжая до поворота на АЗС «Спутник», «Фиат» включил указатель правого поворота, начал перестраиваться вправо, пересекая его траекторию, чтобы избежать столкновения начал смещаться в среднюю полосу, убедившись, что в ней нет других машин, но «Фиат» снова принял влево и произошло столкновение;

копией письменного объяснения очевидца ДТП Х., согласно которому 09.11.2024 передвигалась в качестве пассажира на автомобиле, у овощной базы двигалась в средней полосе, автомобиль «Фиат» двигался в крайней левой полосе, впереди двигалась машина «Форд», автомобиль «Фиат», показав поворотник резко стал поворачивать на АЗС не убедившись в маневре через две полосы и столкнулся с автомобилем «Ниссан» который двигался по крайней правой полосе, чтобы уйти от столкновения они резко перестроились в крайнюю левую полосу, потом остановились у обочины, вышли проверить нет ли пострадавших и вызвать скорую помощь, автомобиль «Фиат» от столкновения откатился на АЗС, водитель к пострадавшим не подошел, все время находился у своей машины;

копией письменного объяснения свидетеля З. от 11.02.2025, показания которого в судебном заседании идентичны объяснениям;

копией протокола дополнительного осмотра места происшествия от 05.02.2025;

копией дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги Кирилловское шоссе из которой следует, что <адрес> – это территория населенного пункта <адрес>, скорость на указанном участке автодороги 60 км/час, имеются по три полосы движения в каждом направлении;

копией письменного объяснения свидетеля Г. от 17.02.2025, согласно которому являлся очевидцем ДТП, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на машине «Форд Фокус» в крайней правой полосе впереди него двигался автомобиль «Ниссан Альмера», около 22 час. впереди идущего «Ниссан Альмера» была создана аварийная ситуация, автомобиль «Фиат Пунто» совершил резкое перестроение из средней полосы в правую, впоследствии для заезда на заправку «Спутник», водителем «Ниссан» было принято резкое торможение, но избежать ДТП не представилось возможным, ввиду резкого маневра авто «Фиат Пунто», водитель «Фиат Пунто» должен был пропустить рядом идущее авто в правой полосе, после чего совершать перестроение в правую полосу, а далее поворачивать на заправку, тем самым не создал бы аварийной ситуации;

копией заключения эксперта-автотехника ФБУ «ВЛСЭ» Минюста РФ №, № от 02.04.2025 (далее – заключение эксперта) согласно выводам эксперта действия водителя автомобиля «Фиат Пунто» не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, оба водителя В. и ФИО1 располагали технической возможностью предотвратить ДТП, видеозаписью события административного правонарушения; иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1

Из заключения эксперта следует, что оба водителя ФИО1 и В. имели техническую возможность избежать ДТП, оба нарушили ПДД РФ, хотя в сложившейся дорожной ситуации никакие объективные обстоятельства к нарушению ПДД РФ не вынуждали.

При изучении в судебном заседании видеозаписей, представленных сотрудниками ОГАИ в материалы дела установлено, что транспортное средство «Ниссан Альмера» под управлением ФИО1 двигается с высокой скоростью по правой крайней полосе <адрес>, не замедляя движения, при появлении транспортного средства «Фиат» под управлением В., которое также двигается с высокой скоростью по средней полосе <адрес> и резко перестраивается вправо, пытается применить торможение, затем происходит столкновение.

Судья, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 км/час.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, который двигался с превышением установленной в населенном пункте скоростью свыше 60 км/час, обнаружив опасную ситуацию, не предпринял должных мер по снижению скорости, располагал технической возможностью избежать столкновения, находится в прямой причинной связи с причиненными потерпевшим Ш., Щ. телесными повреждениями.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Выводы о причинении потерпевшим легкого вреда здоровью судебно-медицинским экспертом были сделаны на основе изучения первичных медицинских документов.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Сведения об оспаривании выводов экспертов в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статья 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, суд признает принесение извинений потерпевшим и признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который трудоустроен, имеет небольшой стаж управления транспортными средствами, ранее неоднократно в течение года (10 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, совершил правонарушение в котором пострадали несовершеннолетние, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, характер действий в дорожно-транспортном происшествии, отношение к содеянному и обстоятельствам совершения правонарушения и назначает ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что в отличие от иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения им новых правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как причинен вред здоровью двоих человек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Возложить исполнение постановления в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ОГАИ УМВД России «Череповец».

Разъяснить ФИО1 обязанность в течение трех рабочих дней, с даты вступления в законную силу постановления, сдать все имеющиеся у неё водительские удостоверения либо заявить об их утрате в ОГАИ УМВД России «Череповец» (<адрес>). Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с даты сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > И.Л. Малышева