дело №2-3333/2023
УИД 26RS0010-01-2023-004605-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 26 декабря 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ворониной О.В.,
при секретаре Ли О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс Коллекшн» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа №Z071385851808 от 19.06.2019 по состоянию на 05.07.2022 в размере 204 277 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242,78 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ООО МФК «ЦФП» заключило с ФИО1 договор потребительского займа №Z071385851808 от 19.06.2019, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства (далее – Договор). Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. К ООО «Экспресс Коллекшн» согласно договора уступки права требования (цессии) № 72/22 от 05.07.2022 перешло право требования по Договору №Z071385851808 от 19.06.2019, заключенному с ООО ФИО1 Сумма приобретенного права требования по Договору по состоянию на 05.07.2022 составляет 204 277 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 61 854,27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 132 678,17 рублей, неустойка в размере 9 744,56 рублей.
Истец в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени извещался судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела или рассмотрения без своего участия перед судом не ходатайствовал, об уважительности своей неявки не сообщил, возражений на иск не направил.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №Z071385851808 от 19.06.2019, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 87 222 на срок по 18.06.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 191,67 % годовых.
ООО МФК «ЦФП» определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.
ООО МФК «ЦФП» надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.
05.07.2022 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований) № 72/22, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников). В том числе, право требования к Д.С.КБ. по договору №Z071385851808 от 19.06.2019 по состоянию 05.07.2022 в размере 204 277 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 61 854,27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 132 678,17 рублей, неустойка в размере 9 744,56 рублей.
На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Мировым судьей судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-2800-07-421/2020 о взыскании задолженности по договору, который по возражениям ответчика был отменен – 07.02.2023.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 05.07.2022 составляет 204 277 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 61 854,27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 132 678,17 рублей, неустойка в размере 9 744,56 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом соответствует положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 242,78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> ССР (паспорт № №) в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» (ИНН<***>) задолженность по договору потребительского займа №Z071385851808 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на состоянию на 05.07.2022 в размере 204 277 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 61 854,27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 132 678,17 рублей, неустойка в размере 9 744,56 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> ССР (паспорт № №) в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» (ИНН<***>) расходы по оплате госпошлины в размере 5 242,78 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года)
Судья О.В. Воронина