Решение по делу № 2-13244/2024 от 05.02.2025

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут по адресу: РТ, <адрес> тракт, <адрес>Д произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mazda СХ-5 с государственным регистрационным знаком <***> управлением водителя ФИО2, который является собственником данного ТС и Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <***>, управлением водителя ФИО1, который является собственником данного ТС.

Изначально в данном ДТП обвинили ФИО1 из-за чего она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно якобы нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности маневра.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от июля 2024 г. ФИО1 подала в Советский районный суд <адрес> жалобу.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №| 1496/2024 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 было отменено.

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного на ТС ФИО1 видно, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

ДТП произошло на перекрестке, где организовано круговое движение. ФИО1 двигалась по своей полосе, маневр перестроение не совершала. В свою очередь водитель ФИО2 в нарушение п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, выезжая с перекрестка, где организовано круговое движение, не занял заблаговременно крайнее положение и при перестроении не уступил дорогу водителю ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данная видеозапись не была исследована. ФИО2 оказывала всяческое давление ФИО1 угрозой судебных разбирательств.

Риск автогражданской ответственности виновного ФИО2 на момент не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости восстановителе ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО6 Стоимость услуг по оценке состав 19 650 рублей. Также истцом были понесены расходы на осмотр ТС в размере 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с гос. per. знаком <***>, без учета износа составила 416 371 рублей.

В результате ДТП истец также был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы на услуги эвакуатора составили 8 000 рублей.

Кроме имущественного вреда истцу еще причинен моральный вред. ФИО1 испытала большой стресс после ДТП. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время работает в ООО «Килобайт» (ИНН: <***>) подразделение Отдел супервайзинга территории Волга в должности Супервайзер. Имеет разъездной характер работы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ с места работы. В результате ДТП ФИО1 долгое время (более месяца) не могла пользоваться своей машиной в связи с чем ей приходилось пользоваться услугами такси, чтобы исполнять свои трудовые функции. Более того, ее поврежденное ТС Volkswagen Polo с гос. per. знак <***> было куплено на кредитные средства, и она была вынуждена выплачивать кредит несмотря на то, что фактически машиной управлять не может. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 416 371 рублей; государственную пошлину в размере 13 184 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей; расходы на независимую оценку ущерба в размере 19 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей; расходы на осмотр автомобиля в размере 3 000 рублей; проценты, предусмотренные п.1 чт. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут по адресу: РТ, <адрес> тракт, <адрес>Д произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mazda СХ-5 с государственным регистрационным знаком <***> управлением водителя ФИО2 и Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <***>, управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 52-56).

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda СХ-5 с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП «ФИО6» экспертом ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с гос. per. знаком <***>, без учета износа составила 416 371 рублей (л.д. 23-48).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с гос. per. знаком <***> без учета износа составила 416 371 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 416 371 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50000 рублей.

Суд находит данные требования истца необоснованными, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину при дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день от суммы ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19650 рублей, подтверждённые договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 19650 рублей.

Истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), а также по осмотру транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. Расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), квитанцией.

С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13184 рубля, подверженная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 416 371 рубль; государственную пошлину в размере 13 184 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей; расходы на независимую оценку ущерба в размере 19 650 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей; расходы на осмотр автомобиля в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 416371 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-20

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>