Решение по делу № 2-4765/2023 от 06.12.2023

копия Дело №

24RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

06 декабря 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество в виде автомобиля, признании долей в наследственном имуществе малозначительным, выплате компенсации за доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество,

руководствуясь ст. ст. 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество в виде автомобиля, признании долей в наследственном имуществе малозначительным, выплате компенсации за доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на автомобиль Hyundai IX35 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, модель, № двигателя G4KDCU879505, шасси № отсутствует, кузов №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/3 доли автомобиля в размере 118 339,30 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость 1/3 доли автомобиля в размере 118 339,30 руб.;

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль Hyundai IX35 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, модель, № двигателя G4KDCU879505, шасси № отсутствует, кузов №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество в виде автомобиля, признании долей в наследственном имуществе малозначительным, выплате компенсации за доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в период которого было приобретено транспортное средство Hyundai IX35 2012 года выпуска, г/н №. До заключения брака в собственности истца был другой автомобиль Honda Сivic, который был продан за 320 000 руб., денежные средства вложены в покупку наследственного совместно нажитого автомобиля Hyundai. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследниками являются истец и ответчики ФИО3 и ФИО4, принявшие наследство. При вступлении наследства нотариус не вычла из стоимости автомобиля денежные средства от личного имущества истца. С момента смерти истец постоянно пользуется транспортным средством, ответчики интереса к пользованию автомобиля не проявляли, их доля в спорном имуществе является незначительной, собственником автомобиля до настоящего времени значится умерший ФИО1

На основании вышеизложенного истец просит:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на автомобиль Hyundai IX35 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, модель, № двигателя G4KDCU879505, шасси № отсутствует, кузов №;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/6 доли автомобиля в размере 41 785,53 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость 1/6 доли автомобиля в размере 41 785,53 руб.;

- признать право собственности ФИО2 на автомобиль Hyundai IX35 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, модель, № двигателя G4KDCU879505, шасси № отсутствует, кузов №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда без указания причины возврата, а также по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье Красфарма», <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, Емельяновский р-он, <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда без указания причины возврата, а также по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда без указания причины возврата, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности вправе продать свою долю постороннему лицу, если остальные участники долевой собственности отказались от преимущественного права покупки его доли.

В силу ст. ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть также разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1), при этом участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2) и лишь в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3), с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО2 являлась супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли автомобиля Hyundai IX35 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, модель, № двигателя G4KDCU879505, шасси № отсутствует, кузов №, принадлежавшего наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/СА.

Истец вступила в наследство на 1/3 долю спорного транспортного средства, тогда как ? доля принадлежала ей как супруге, пережившей наследника.

Кроме ФИО2 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 и ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорного автомобиля - Hyundai IX35 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, модель, № двигателя G4KDCU879505, шасси № отсутствует, кузов №.

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что спорным транспортным средством пользуется только она, поскольку в органах ГИБДД отказались регистрировать автомобиль в долевую собственность. Ответчики с 2016 года автомобиль не использовали, расходы по его содержанию и обслуживанию не несут.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости имущества – автомобиля Hyundai IX35 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, модель, № двигателя G4KDCU879505, шасси № отсутствует, кузов №, его рыночная стоимость составила 710 035,89 руб.

Учитывая, что истец является собственником 5/6 доли спорного автомобиля (1/3 доля в порядке наследования + ? доля супруги, пережившей наследодателя), тогда как ответчикам в порядке наследования перешло право собственности по 1/3 доли спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что доля ответчиков является незначительной и составляет 118 339,30 руб., исходя из расчета: (710 035,89 руб. / 2) = 355 017,95 руб. / 3 = 118 339,30 руб.

Суд, учитывая, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно прекращения за ними права общей долевой собственности на спорный автомобиль, сведений о наличии интереса ответчиков в использовании спорной доли, а также доказательств нуждаемости в спорном автомобиле, наличия реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе и соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые ее участие причинит другому собственнику, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО4 и ФИО3 на 1/3 долю каждого в праве общей долевой собственности на автомобиль Hyundai IX35 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, модель, № двигателя G4KDCU879505, шасси № отсутствует, кузов №, с передачей права собственности по 1/3 доли указанного автомобиля ФИО2 с возложением на ФИО2 обязанности произвести выплату ФИО4 и ФИО3 суммы компенсации по 118 339,30 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/3 доли автомобиля в размере 118 339,30 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость 1/3 доли автомобиля в размере 118 339,30 руб.;

Председательствующий: А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова