Судья Волкова Т.Ю. № 22-6902/2023

УИД 50RS0033-01-2022-008041-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Ропота В.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Горбуновой Л.Н. в защиту оправданного,

при помощнике судьи Кныш Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 июля 2023 года, которым

З., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Калмыкия, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживавший по адресу: <данные изъяты> А (общежитие), ранее судимый:

- 28.01.2013 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 8 мес. л/св со штрафом в размере 8000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 г., штраф оплачен,

- 15.09.2014 постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия условное осуждение З. отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию общего режима, освобожден 12.05.2017 по отбытии наказания,

осужденный 10.01.2023 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ст.254, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За З. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Горбуновой Л.Е. в защиту оправданного З., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛ

А:

Органами предварительного следствия З. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

27.04.2022 в период с 3 до 4 часов, З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, у <данные изъяты>, увидев в руках Н, мобильный телефон марки «HONOR 7» стоимостью 5500 рублей, подошел к потерпевшей Н, не выдвигая требований, схватил телефон своей левой рукой, но вырвать его не смог, после чего, подавляя сопротивление потерпевшей, путем применения физической силы схватил ее двумя своими руками за две ее руки и начал тянуть мобильный телефон на себя, сжимая и скручивая руки последней, причиняя сильную физическую боль, а когда потерпевшая ослабила хватку забрал мобильный телефон и с похищенным скрылся, чем причинил телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, и значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Действия З. органами предварительного следствия были квалифицированы п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 июля 2023 г. З. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ст.254, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Признано за З. право на реабилитацию.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании З. вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал. Вина З. в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается заявлением потерпевшей Н,; её допросом в качестве потерпевшей на этапе предварительного расследования 27.04.2022 г. где Н, изобличила З. инкриминируемом ему преступлении; заключением СМЭ №197 от 31.05.2022, которым установлено наличие телесных повреждений у потерпевшей, которые получены при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Изменение в судебном заседании позиции Н, может быть связано с наличием между подсудимым и потерпевшей давних сложившихся межличностных интимных отношений. Однако, преступление, за которое З. оправдан в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ преследуется в публичном порядке, что означает независимость от мнения потерпевшей оценки совершенного подсудимым деяния как преступного.

Утверждение суда о том, что в ходе проведения очной ставки в ходе предварительного расследования потерпевшая Н, полностью подтвердила показания З., и показала, что написала заявление и дала первоначальные показания «под диктовку», что подтверждается показаниями свидетеля оперуполномоченного 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Ц,, считает необоснованным и несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля следует, что потерпевшая Н, подтвердила, что в отношении нее совершено открытое хищение телефона. Никаких просьб подсудимый в тот момент не высказывал. Никакого давления на нее не оказывалась.

Кроме того, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел доказательства стороны обвинения, такие как показания следователя Д., из которых следует, что при изучении материалов дела, увидела тяжкий состав преступления, после чего совместно с руководителем выясняли, находилась ли Н, и З. в отношениях, на что Н, пояснила, что никакие отношения их не связывают. Также спрашивали, выдвигал ли З. требования, пытались понять был ли грабеж, на что потерпевшая сказала, что он вырывал телефон, хватал ее за руки, было больно, отпустила телефон, после чего З. убежал. Показания свои после допроса потерпевшая читала, дополнить их не желала. В последствии допрошена еще раз, показания были идентичные. При проведении очной ставки между Н, и З., потерпевшая пояснила, что состояла в продолжительных отношениях со З.. После очной ставки следователь уточнила, почему поменяли показания, на что Н, пояснила, что не могла сидя с ним подтвердить старые показания, потому что ей было жалко З.. Судом не дана оценка данным показаниям.

Просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, возвратить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлены следующие обстоятельства дела:

27.04.2022, в период с 3 часов по 4 часа, точное время следствием не установлено, З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <данные изъяты>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, на почве ревности, с целью проверить сообщения и звонки, не выдвигая каких-либо требований, схватил своей левой рукой находящийся в правой руке Н, мобильный телефон марки «HONOR 7» стоимостью 5500 рублей принадлежащий последней, но вырвать его не смог. Когда З. понял, что последняя ему мобильный телефон не отдаст, он, схватил ее за руки, стал тянуть мобильный телефон на себя, при этом, сжимая и скручивая руки последней, причиняя сильную физическую боль. Когда потерпевшая ослабила хватку, З. забрал мобильный телефон, удерживая который при себе, проследовал в сторону сторожки, расположенной на территории «Шиномонтажа», по адресу: <данные изъяты>А, куда проследовала и Н, В сторожке ссора между ними продолжилась, однако Н, разговаривать не желала, ушла из сторожки в сторону автомобиля «Лада Приора» у которого стоял ранее неизвестный подсудимому Ш, З. направился за Н,, вступил в ссору с Ш,, ходе ссоры З. стал наносить удары по автомобилю Ш,, Н, стала этому препятствовать, З. схватил ее за руки и стал отталкивать от автомобиля. В это время мобильный телефон, принадлежащий Н,, оказался на земле, был подобран К,, а затем возвращен Н, В результате умышленных преступных действий З., потерпевшей Н, причинены ссадины в области верхних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, а именно: показания потерпевшей Н,, подсудимого З., потерпевшего Ш,, свидетелей К,, Е,у., оперуполномоченного Ц,, следователя Д., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, заключение психолого- психиатрической судебной экспертизы в отношении подсудимого З.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании З. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку не установил наличие корыстного умысла З. на хищение телефона у потерпевшей Н,

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного З. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного З. судом не допущено.

Довод апелляционного представления о наличии состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в действиях З. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку все приведенные в приговоре представленные и исследованные судом в установленном порядке доказательства, свидетельствуют лишь о том, что З. отобрал телефон у своей сожительницы Н, из ревности с целью посмотреть её переписку и звонки, затем этот телефон у него выпал в ходе ссоры с потерпевшей и Ш,, его подобрала К, и переедала Н, То есть у З. отсутствовал корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества и основания для квалификации его действий по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ отсутствовали.

Таким образом, доводы обвинения о виновности З. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционного представления прокурора правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о невиновности З. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу судебного заседания судом в ходе проведения судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда в отношении З., в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 января 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

В.И. Ропот