Дело №

УИД 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2023 года <адрес>

Озерский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» с иском о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182258 рублей 62 копеек; компенсации морального вреда в размере 38000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.3/31-461978401И, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность 2-комнатные апартаменты гостиничного типа в монолитном 16-тиэтажном здании в корпусе 1/3 на 3 этаже, общей площадью 36,9 кв.м, условный №, по строительному адресу <адрес>, пос. «Мосрентген», <адрес>, с кадастровым номером земельного участка 50:24:01104055:1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора долевого строительства составила 10375253 рубля 34 копейки. Истец в связи с переводом на новое место работы с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> аэропорт Внуково, большой удаленности своего места проживания от места работы (время в пути составляет более 3 часов в одну сторону), нашел подходящим приобретение объекта из-за его близости к месту работы и быстрых сроков сдачи – ДД.ММ.ГГГГ. Объект истцом планировался использоваться для личных целей, для проживания, не планировался для использования в коммерческих целях. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. До настоящего времени апартаменты в указанном доме истцу не переданы. На основании положений ст. 309,310 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182258 рублей 62 копеек; компенсации морального вреда в размере 38000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о месте и времени настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом; явку представителя в суд ответчик не обеспечил; в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором одновременно содержится возражение ответчика против удовлетворения заявленного истцом иска; заявленный иск ответчик полагает неправомерным и не подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что задержка в передаче нежилого помещения связана с принятыми государством ограничительными мерами, размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышен. Кроме того, ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с нормативными положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа за нарушение обязательства. Относительно искового требования о взыскании морального вреда ответчик обращает внимание суда на факт непредставления истцом доказательств причинения морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им правами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО», с одной стороны (Застройщик), и ФИО5, с другой стороны (Участник долевого строительства), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.3/31-461978401И (л.д. 6-14), в соответствии с условиями которого Застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок, указанный в проектной декларации, построить (создать) Объект – 16-ти этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, поселение «Мосрентген», <адрес>, на участке с кадастровым номером 50:21:01104055:1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства – нежилое помещение: двухкомнатные апартаменты в корпусе 1/3 на 3 этаже, общей площадью 36,9 кв.м, входящее в состав нежилого здания, а Участник долевого строительства – уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Цена договора составила 10375253 рубля 34 копейки (п.3.1. Договора).

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме (л.д. 67).

В установленные в п. 2.5. договора сроки передачи истцу апартаментов, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, апартаменты ФИО6 ответчиком не передана.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки исполнения обязательства, по мнению истца, составил 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

С учетом таких обстоятельств, значений ключевой ставки в периоды просрочки, размер неустойки за указанный период, согласно расчету истца составит 182258 рублей 62 копейки из расчета: 10375253,34*8,5%*(1/150)*31= 182258 рублей 62 копейки.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку с учетом вышеизложенных требований закона, размер предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в данном споре неустойки составляет 160816 рублей 42 копейки (10375253 рубля 34 копейки х 7,5% х 1/ 300 х 2 х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а не 182258 рублей 62 копейки, как указано в расчете истца. Довод истца, что при расчете подлежащей взысканию неустойки судом должна быть применена ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 8,5%, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора, датой исполнения ответчиком обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ставка рефинансирования на указанный период составляет 7,5%.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, рассчитываемая исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, который предусмотрен таким договором, а не исходя из иной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует в момент фактической передачи объекта или в момент обращения с иском в суд, либо в иные, последующие периоды времени.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых в связи с тем, что истцом приобреталось нежилое помещение, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что объект долевого строительства истец планировал использовать для личных целей, проживания, а не для коммерческих. Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Договор заключен ответчиком с истцом как с физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя. Обратного ответчиком суду не представлено.

При разрешении спора по существу суд, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, с учетом ходатайства застройщика о снижении величины санкции на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в конкретном случае размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит снижению до 100000 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства, суд исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание высокую стоимость апартаментов – 10375253 рубля 34 копейки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенного материального ущерба.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению следует, что к отношениям застройщика и гражданина, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору было нарушено право истца на передачу объекта долевого строительства в установленные договором сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в общем размере 3900 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ 4616 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по Озерскому муниципальному району, к/п 500-109 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 (трех тысяч девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Кималайнен