Судья Киселев М.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

28 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Рафиг оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Лазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для отбывания наказания сроком на 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Лазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по п.«а, в» ч.1 ст.256 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не реже одного раза в месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

Самостоятельно осужденный для постановки на учет не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об отмене условного осуждения; ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию без уважительных причин в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об отмене условного осуждения; ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию без уважительных причин в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об отмене условного осуждения.

Представитель ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» филиал по Находкинскому городскому округу ходатайствовал перед судом об отмене условного осуждения ФИО1 с учетом того, что он систематически не исполняет обязанности возложенные судом, и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» филиал по Находкинскому городскому округу удовлетворено. ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Лазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев постановлено исполнять реально, местом отбывания наказания определена колония строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что нарушены его Конституционные права, во время испытательного срока его телефон был все время доступен, он не уклонялся от контроля инспекции, не нарушил общественного порядка, просит изменить постановление и снизить срок назначенного наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ во взаимосвязи с ч.4. ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Представление об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного судом наказания подано соответствующим должностным лицом и рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО7 условного осуждения должным образом мотивированы и подтверждаются исследованными материалами, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом установлено, что условно осужденным ФИО1 в течение испытательного срока систематически нарушались обязанности, возложенные по приговору суда, допущена неявка для постановки на учет в установленный срок, а также неявки на регистрацию без уважительных причин (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (то есть более чем два раза в течение одного года) ему были вынесены ФИО8 предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Уважительные причины, по которым были допущены указанные нарушения, осужденный суду не сообщил. Пояснения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о том, что в марте месяце он не явился на регистрацию, поскольку был у стоматолога, не соответствуют данному им объяснению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), где он указал о том, что забыл про регистрацию. При этом факт посещения стоматолога не свидетельствует о невозможности в тот же день в течение рабочего времени явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

При явке осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от подписи в объяснении и ФИО8 предупреждении об отмене условного осуждения отказался, нецензурно выражался, был агрессивно настроен.

Таким образом, ФИО1 систематически, несмотря на проводимую УИИ работу, вынесенные в его адрес предупреждения, и вынесенное постановление о вменение дополнительных обязанностей по приговору суда, не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности. При этом с мотивами, по которым суд пришел к выводу, что уважительных причин неисполнения возложенных обязанностей не установлено, апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения учел все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока все факты неисполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, изученными судом в ходе судебного заседания.

Таким образом, полно и всесторонне исследуя все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что представление ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» филиал по Находкинскому городскому округу об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, подлежит удовлетворению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах дела.

Место отбывания наказания судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определено верно – исправительная колония строгого режима, поскольку у ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В вводной и резолютивной части постановления суда указана дата рождения ФИО1 «26.12.1991» и «26.12.1989», тогда как согласно документу, удостоверяющему личность осужденного, он родился 26.12.1987г., что подлежит уточнению.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Рафиг оглы изменить. Указать в вводной и резолютивной части постановления дату рождения осужденного ФИО1 Рафиг оглы – 26.12.1987г. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО8