74RS0005-01-2025-000061-79
Дело № 2-720/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 3 июля 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Биргалиной Л.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №5» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в котором (с учетом последних уточнений) просили взыскать с ответчика ущерб в размере 68 323 руб. по 22 774,34 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. и штрафа в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму материального ущерба, а также в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой оценке в размере 15 000 руб., по урегулированию досудебного спора в размере 3 000 руб., по изготовлению копий документов в размере 1 535 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., указав в обоснование требований, что в результате произошедшего в феврале 2024 года затопления квартиры по адресу: г. ..., принадлежащей истцам на праве собственности, по причине протекания кровли дома имуществу был причинен ущерб в размере 215 694 руб. После проведенной по делу судебной экспертизы истцами исковые требования уточнены в части размера ущерба – уменьшен до 68 323 руб., по 22 774,34 руб. каждому.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.188 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №5» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении участие в суде не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.220-221 т.1).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.179-181 т.1), ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом (л.д.195-202 т.1).
Согласно представленному акту ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №5» от 7 февраля 2024 года жилого помещения по адресу: ..., при осмотре установлено: кухня потолок – побелка водоэмульсионной краской, желтые размытые разводы на всей площади потолка, стены – обои улучшенного качества, отслоение в стыках, над оконным блоком, также имеются размытые пятна. ФИО1 указано, что с актом оценки не согласна, так как возможны скрытые повреждения (л.д.144 т.1).
Факт затопления квартиры истцов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, также подтвержден свидетельскими показаниями ФИО9 (л.д.148 т.2).
В обоснование требований истцами представлен отчет об оценке № выполненный ООО «АЛС Консалтинг», расчета (рыночной) стоимости восстановительного ремонта после затопления, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 215 694 руб. (л.д.23-131 т.1).
19 ноября 2024 года ответчик получил досудебную претензию от истцов (л.д.147-150 т.1).
Не согласившись с заявленной истцами суммой причиненного ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.154-156 т.2).
Согласно заключению эксперта ... ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО10 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу истца, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 68 323 руб. (л.д.166-203 т.2).
Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно включены некоторые виды работ в сметную стоимость, а именно – не разграничены следы протечки, образованные в 2021 году и 2024 году, указана полная замена панелей ПВХ, неустановленна природа образования пятен на полу кухни, включены работы по клинингу в санузле на сумму 3 875 руб., судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что полученное доказательство – заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством.
Судебная экспертиза была назначена судом на основании ходатайства ответчика в связи с его несогласием с размером причиненного ущерба, определенного на основании представленного истцами отчета об оценке, и оснований полагать, что заключение судебной экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, не имеется, эксперт при проведении исследования производил осмотр поврежденного жилого помещения, по результатам которого был определен объем повреждений и восстановительных работ, иной оценки ущерба ответчиком не представлено.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ, о взыскании которой просят истцы.
Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинен по вине ООО «Ремжилзаказжик –ЖЭУ№5», которое ненадлежащим образом обеспечило соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания ущерба в размере 68 323 руб.
Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли каждому, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере 22 774,34 руб. (68 323 руб./3).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №5», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 12 887 руб. ((22 774,34 руб.+3 000 руб.)/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что ответчик предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора, как на то указывает представитель ответчика, также не свидетельствует о необходимости снижения штрафных санкций. Как обоснованно заметил представитель истца в судебном заседании, даже признанный истцом ущерб в размере 7 000 руб. по представленной смете так и не был возмещен ответчиком.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму материального ущерба в пользу каждого, то есть на сумму 22 774,34 руб., подлежат удовлетворению, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 (л.д.132-135 т.1), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 3 000 руб. по договору на оказание консультационных и юридических услуг.
Так, истцом представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 15 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить консультацию, оформить от имени заказчика в адрес ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5» письменного заявления о выдаче акта о факте затопления жилого помещения, оформить претензию по вопросу возмещения материального ущерба (л.д.139), акт приема-передачи денежных средств в размере 3 000 руб. (л.д.140).
Поскольку данные услуги действительно были оказаны ФИО1 (л.д.145-150 т.1), получение акта о затоплении и подача досудебной претензии вызваны необходимостью обращения с настоящим иском в суд, то есть несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, то они признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, относительно заявленных требований о взыскании расходов по изготовлению копий документов в размере 1 535 руб., а также расходов на изготовление доверенности в размере 2 200руб. суд не усматривает правовых оснований для их взыскания ввиду следующего.
Истцом представлены квитанции на 1 120 руб. за черно-белую печать А4 (л.д.170 т.1), на 359 руб. за цветную печать и черно-белое копирование. Однако указанные кассовые и товарные чеки не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку с достоверностью не свидетельствуют об изготовлении истцом копий конкретных документов, представленных в суд, направленных стороне ответчика.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста доверенности (л.д. 188 т.1) усматривается, что она уполномочивает представителя вести от имени доверителя дела (помимо дела в Металлургическом районном суде г. Челябинска) во всех судебных, правоохранительных, государственных, административных органах, в любых органах государственной власти и местного самоуправления, коммерческих и иных организациях и др., то есть не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, ввиду чего расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 000 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 22 774,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 887 руб., расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб., по урегулированию досудебного спора в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 774,34 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 22 774,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 887 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 774,34 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб в размере 22 774,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 887 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 774,34 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года
Судья