УИД 37RS0021-01-2023-000619-02

Дело № 12-25/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

город Фурманов <ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Смирнова А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и решения первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Копия постановления о назначении административного наказания получена ИП ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 71).

<ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление о назначении административного наказания (л.д. 68).

Решением первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения (л.д. 12-17).

Копия решения получена ИП ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 17).

Одновременно с подачей жалобы на постановление о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое мотивировано тем, что в <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 сложилась тяжелая жизненная ситуация, она имеет ряд хронических заболеваний, в <ДД.ММ.ГГГГ> перенесла операцию <данные изъяты>, у ФИО1 распалась семья, <ДД.ММ.ГГГГ> к производству мирового судьи было принято гражданское дело по иску о расторжении брака ФИО1, что стало для нее стрессовой ситуацией, состояние здоровья ухудшилось, до настоящего времени находится на больничном листе, поскольку вследствие высокого давления не может приступить к работе, имеет несовершеннолетнего ребенка, который находится на ее иждивении. Кроме того, первоначально ФИО1 обжаловала постановление и решение в Арбитражный суд Ивановской области, однако определением от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А17-5908/2023 заявление об оспаривании было возвращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду (л.д. 34-35).

ИП ФИО1 о дате и времени слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения поддержал, просил его удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Обращал внимание суда, что кроме направления жалобы вышестоящему должностному суду и заявления в Арбитражный суд Ивановской области ФИО1 также направляла жалобу в прокуратуру Советского района г. Иваново на бездействия ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», заявление в Арбитражный суд Ивановской области подано с пропуском срока из-за неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1 Копия определения Арбитражного суда Ивановской области с приложенными документами была направлена в адрес ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> и получена ею в первых числах июля, после чего ФИО1 незамедлительно обратилась в Фурмановский городской суд.

Представители Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области о дате и времени слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию защитника заявителя, исследовав необходимые материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление о назначении административного наказания могла быть подана ИП ФИО1 в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, а жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из общедоступных сведений с сайта Арбитражного суда Ивановской области (л.д. 124) заявление ИП ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности поступило в Арбитражный суд <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> Арбитражным судом Ивановской области заявление возвращено заявителю.

Таким образом, судом установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности направлено ИП ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области со значительным пропуском срока на его подачу.

Открытие ФИО1 листа нетрудоспособности с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 40), также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку лист нетрудоспособности был открыт после истечения срока на подачу жалобы, также суд отмечает, что нахождение ФИО1 на больничном не явилось препятствием на подачу ею жалобы в Арбитражный суд Ивановской области.

Доводы ИП ФИО1 о том, что основанием к восстановлению срока на подачу жалобы является рассмотрение в <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей гражданского дела о расторжении брака суд находит несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака семья распалась в <ДД.ММ.ГГГГ>., т.е. за два года до подачи иска, гражданское дело инициировано ФИО1, в судебном заседании по делу о расторжении брака ни ФИО1, ни ФИО4 участия не принимали (л.д. 118-123).

Наличие на иждивении ФИО1 ребенка, достигшего 16 летнего возраста, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин на пропуск срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Прохождение оперативного лечения в <ДД.ММ.ГГГГ> и диагностических исследований в <ДД.ММ.ГГГГ> по мнение суда, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока жалобы, поскольку имело место задолго до вынесения оспариваемых постановлений.

Доказательств того, что ФИО1 пропустила срок подачи первоначального заявления об оспаривании постановления и решения, направленного ею в Арбитражный суд Ивановской области по состоянию здоровья, суду не представлено, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что лист нетрудоспособности открыт <ДД.ММ.ГГГГ>, тогда как срок подачи жалобы на решение истекал <ДД.ММ.ГГГГ>.

Факт обращения ФИО1 с жалобой в прокуратуру Советского района г. Иваново по вопросу законности действий ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (ответ прокуратуры от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 30)), правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, к числу способов обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях не относится.

Учитывая, что ФИО1 пропустила срок на обжалование постановления и решения при направлении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Ивановской области, тот факт, что ФИО1 в течение 10 дней обратилась с рассматриваемым ходатайством в Фурмановский городской суд Ивановской области, правового значения для рассматриваемого ходатайства не имеет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности обратиться с жалобой в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с определением Арбитражного суда Ивановской области основанием к восстановлению срока обжалования постановления и решения не являются.

Иных причин для пропуска срока обжалования заявителем не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые объективно бы исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы на постановление о назначении административного наказания и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, или препятствовали этому. Объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, в материалах дела не имеется.

Таким образом суд не находит правовых оснований для восстановления ИП ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и решения первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Смирнова