Дело № 2-1451 (2025)
59RS0005-01-2025-000439-96
Решение
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Исуповой К.И.,
с участием помощника прокурора Горшковой П.А.
истца ФИО1 представителя ответчика Администрации г.Перми, Департамента дорог и благоустройства администрации г.Перми- ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Перми, Департаменту дорог и благоустройства администрации г.Перми, Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Администрации г. Перми, Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики, МКУ «Пермблагоустройство», ИП ФИО3, ИП ФИО4) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 часов 15 мин. утра в результате падения на лестнице остановочного комплекса «Машиностроитель» (от <адрес>) получил (согласно выписного эпикриза ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», травматологическое отделение);<данные изъяты>. Травму истец получил в результате того, что провалился между досок по дороге на работу по лестнице, поскольку там отсутствовали доски и было плохое освещение. После падения истец дошел до проходной завода, откуда была вызвана скорая помощь из здравпункта завода ( ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России № Фельдшерский здравпункт ОА «Пермский завод Машиностроитель», который был зафиксирован факт получения истцом травмы, там же истцу была оказана первая помощь (обезболивание) и была вызвана скорая помощь, которая доставила его в ООО «Первый травмпункт» (<адрес>), где также был фиксирован факт получения им травмы. Руку истцу вправляли в ООО «Первый травмпункт» под наркозом, из-за сильных болевых ощущений. После оказания истцу первичной медицинской помощи в ООО «Первый травмпункт» он был направлен в отделение травматологии ГКБ №. Истцу была назначена и проведена плановая операция ДД.ММ.ГГГГ. После выписки истца из больницы он два месяца находился под наблюдением хирурга ФИО11. Также истец проходил реабилитационное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении реабилитации ГКБ №. Даже после всех лечебно восстановительных мероприятий у истца <данные изъяты>. Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика, который содержит в ненадлежащем (аварийном) состоянии принадлежащее ему имущество, являющееся лестницей (объектом) общего пользования, а именно полное отсутствие лестничного проема. О ненадлежащем состоянии указанной лестницы в Администрацию Города Перми неоднократно обращалась профсоюзная организация ПЗ «Машиностроитель» в интересах работников завода, поскольку указанной лестницей они пользуются по дороге на работу и обратно. Наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом подтверждается письмом Администрации города Перми, в лице Департамента дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ответ на запрос профсоюзной организации ПЗ «Машиностроитель», в котором ответчик указывает, что «лестница по адресу от <адрес> до <адрес>, входит в Перечень пешеходных мостиков, лестниц на территориях общего пользования города Перми, не являющихся объектами капитального строительства, на основании постановления администрации города Перми от 29ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ответчик, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответ на обращение профсоюзной организации ПЗ «Машиностроитель» указывал, что работы по замене деревянного настила и дальнейшего закрепления вышеуказанной лестницы ведутся в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждая, что состояние лестницы находится в аварийном (ненормативном) состоянии. Работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведены/закончены не были. Ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на лечение в размере 35 748 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и моральные страдания. А именно: истец испытывал при получении травмы сильные физические боли, так и в последствии, сильные болевые ощущения не прекращались. До сих пор истец <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 300 000 рублей.
Истец ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 35 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением от 05.06.2025 произведена замена стороны по делу ответчика Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» на правопреемника Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство».
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогично изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в которых указано что на основании постановления администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № « О реорганизации в форме слияния муниципальных казенных учреждений в сфере благоустройства» в МКУ «Содержание объектов благоустройства» МКУ. Дата внесения в ЕГРЮЛ о регистрации МКУ «содержание объектов благоустройства» ( далее-Учреждение) ДД.ММ.ГГГГ. Между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: №) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по приведению в нормативное состояние искусственных инженерных сооружений для движения пешеходов на территории Мотовилихинского района города Перми. Администрация, как исполнительно-распорядительный орган, не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. На период причинения вреда Истцу муниципальный контракт на проведение работ в Мотовилихинском районе города Перми был заключен с ИП ФИО3 Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться подрядчик – ИП ФИО3, действующий с целью извлечения прибыли и добровольно взявший на себя обязательство по выполнению работ в Мотовилихинском районе города Перми. (л.д. 37-38).
Представитель ответчика Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» в судебное заседание не явился, извещены. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, с 11 августа 2023 года права и обязанности МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» перешли к муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства». 01 августа 2024 года между Муниципальным казённым учреждением «Содержание объектов благоустройства» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО4 Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № на содержание искусственных инженерных сооружений, предназначенных для движения пешеходов, на территории Мотовилихинского района города Перми. Согласно п. 1.1. предмет Контракта: Исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию искусственных инженерных сооружений, предназначенных для движения пешеходов, на территории Мотовилихинского района города Перми, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим Контрактом. С учетом того, что по муниципальному контракту, ответственность за содержание искусственных сооружений, в рамках исполнения контракта, возложена на индивидуального предпринимателя ФИО4), как исполнителя по договору. Считает, что именно ИП ФИО4 должен отвечать за вред, причиненный истцу (л.д. 65-66).
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен в полном объеме. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей чрезмерно завышено, необоснованно, удовлетворению не подлежит. 01.08.2025 между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № на содержание искусственных инженерных сооружений, предназначенных для движения пешеходов на территории Мотовилихинского района города Перми, сроком оказания услуг с 01.08.2024 по 20.09.2024 и сроком действия до исполнения всех обязательств по контракту. Пунктом 1.1 указанного контракта определено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию искусственных инженерных сооружений, предназначенных для движения пешеходов на территории Мотовилихинского района города Перми. Согласно разделу «Состав услуг по содержанию» Технического задания к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги по содержанию искусственных инженерных сооружений, предназначенных для движения пешеходов, расположенных на территории города Перми, - комплекс систематических мероприятий по обеспечению безопасного состояния пешеходных мостиков, лестниц, подходов к инженерным сооружениям с целью обеспечения безопасного движения пешеходов, предотвращения преждевременного износа путем периодического осмотра (обследования) выявления неисправностей, своевременного проведения ремонтных работ. Услуги по содержанию объектов в результате должны обеспечивать ежедневное нормативное состояние конструктивных элементов и обустройства объектов, постоянный безопасный и бесперебойный проход пользователей по объектам, удобства и безопасность эксплуатации объектов. Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для дела является то, что согласно разделу «Требования к качеству услуг» Технического задания к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № содержание искусственных инженерных сооружений, предназначенных для движения пешеходов в летний период производится с целью ликвидации загрязненности и запыленности территории города посредством подметания и оказания других услуг по содержанию и включает в себя в том числе: в случае появления опасного повреждения лестниц, лестничных переходов, пешеходных мостиков и подходов к ним, лестничных спусков, влияющего на безопасность пешеходного движения, исполнитель обязан сообщить заказчику о случившемся в тот же день и принять срочные меры по организации безопасности пешеходного движения (с ограничением или без ограничения прохода), произвести замену поврежденного настила в течение 1 суток. При этом, документов, подтверждающих выполнение указанных мероприятий ИП ФИО4 не представлено. Таким образом, ответственность за содержание искусственных сооружений в рамках исполнения указанного контракта в день получения травмы была возложена на Индивидуального предпринимателя ФИО4 ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному спору ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ИП ФИО3 заключен контракт №, сроком действия в течении 98 рабочих дней с даты заключения контракта. ИП ФИО3 в рамках исполнения муниципального контракта обязан выполнять работу по приведению в нормативное состояние искусственных инженерных сооружений для движения пешеходов на территории Мотовилихинского района города Перми. Согласно журналу, к выполнению работ ИП ФИО3 приступил ДД.ММ.ГГГГ, условиями указанного контракта срок начала выполнения работ не определен. ИП ФИО3 действовал в рамках заключенного контракта.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее пояснял, что с требованиями не согласен, согласно заключенного с ним контракта, в его обязанности входила только уборка лестниц. Ремонтом лестниц должен заниматься ИП ФИО3 согласно контракта.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2024 в 6 час. 15 мин. истец ФИО1, двигаясь в направлении от дома по <адрес> в направлении работы АО «Пермский завод «Машиностроитель» на лестнице к остановочному комплекса «Машиностроитель» ( от <адрес> г. Перми), в темное время суток, в связи с отсутствием доски на лестнице, провалился между ступеньками лестницы и получил травму - <данные изъяты>.
Согласно ежедневной сводки обращений в здравпункт завода АО «Пермский завод «Машиностроитель», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 06:00 час. обращался в здравпункт завода по поводу получения травмы по дороге на работу на лестнице «Вышка-2». Установлен диагноз: <данные изъяты>. Госпитализирован городской бригадой СМП г. Перми в травмпункт № (л.д. 28), что также подтверждается журналом приема хирургических больных ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России Здравпункт № ПЗМаш (л.д. 29-32).
Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4к/д. исход госпитализации: выписан, результат госпитализации: <данные изъяты>. На руках Л/Н первичный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
08.11.2024 на основании договора платных медицинских услуг, заключенного с ООО «Первый Травмпункт», ФИО1 оказана услуга «Блокада с новокаином», стоимостью 600 рублей (л.д. 11).
29.10.2024 на основании договора платных медицинских услуг, заключенного с ООО «Первый Травмпункт», ФИО1 оказана услуга «Блокада с новокаином», стоимостью 600 рублей (л.д. 12).
Согласно направления № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», выданного участковым врачом-терапевтом, ФИО1 направлен на плановую госпитализацию в ГАУЗПК «Городская клиническая больница №» с диагнозом по МКБ: <данные изъяты> (л.д. 16).
Как следует из выписного эпикриза ГАУЗПК «Городская клиническая больница №», ФИО1, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8к/д. Исход госпитализации: выписан, результат госпитализации: улучшение, форма оказания медицинской помощи: плановая. Заключительный клинический диагноз: основное заболевание: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Поступает по направлению из травмпункта с рентгенограммами. Анамнез собран со слов пациента и данных медицинской документации: бытовая, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Экспертный анамнез: ЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закрытый, к труду с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).
Из пояснений истца ФИО1 следует, что в связи с происшествием 16.09.2024 он испытал сильную физическую боль, впоследствии долговременные физические и нравственные страдания. После случившегося вынужден принимать медицинские препараты. До настоящего времени функция травмированного плеча не восстановилась в полном объеме. Все это сказалась на общем состоянии здоровья, <данные изъяты>. Кроме того, истец являясь спортсменом не мог заниматься спортом, переживал из-за этого.
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен вследствие его падения, причиной чему послужило отсутствие доски на лестнице, ведущей к остановочному комплексу «Машиностроитель» ( от <адрес>).
В связи с полученной травмой с учетом требований закона суд считает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда и взыскание понесенных фактических расходов на лечение.
Разграничивая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, суд считает, что данная ответственность должна быть возложена на ответчика МКУ «Пермблагоустройство», поскольку местом падения истца является территория, которая относится к ведению МКУ «Пермблагоустройство». Место падения истца установлено судом на основании представленных в дело как устных, так и письменных доказательств, фотоматериалов.
Доказательств того, что травма получена ФИО1 в ином месте и при других обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Содержание объектов благоустройства» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № по содержанию искусственных инженерных сооружений, предназначенных для движения пешеходов, на территории Мотовилихинского района г. Перми по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию искусственных инженерных сооружений, предназначенных для движения пешеходов, на территории Мотовилихинского района г. Перми, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим Контрактом (л.д. 67-69).
В соответствии с п. 1.2 Контракта, объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг определяются Техническим заданием ( Приложение № к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Срок начала оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ. место оказания услуг: <адрес> (п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Контракта).
Согласно приложению № к указанному контракту (Техническое задание), в него включены работы по содержанию адреса объекта: от <адрес> (остановка «Промкомбинат») до микрорайона Вышка-2 ( <адрес>) (л.д. 70-72).
Как следует из технического задания, в обязанности ИП ФИО4 входило уборка, кронирование деревьев, кошение травы, ликвидация граффити, очистка урн, также примечания, при порче (поломке) в ходе оказания услуг по содержанию искусственных инженерных сооружений, предназначенных для движения пешеходов (пешеходной части, несущей конструкции из дерева или металла, урны) исполнитель должен немедленно устранить недостатки за счет собственных средств. В требованиях к качеству услуг, указано, что в случае появления опасного повреждения лестниц,.. лестничных спусков, влияющих на безопасность пешеходного движения, исполнитель обязан сообщить заказчику о случившимся, в тот же деньб и принять срочные меры по организации безопасности пешеходного движения, произвести замену поврежденного настила в течении суток.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Содержание объектов благоустройства» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по приведению в нормативное состояние искусственных инженерных сооружений для движения пешеходов, на территории Мотовилихинского района г. Перми, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работу, а Заказчик обязуется принять и оплатить результата выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом (л.д. 117-126).
В соответствии с п. 1.3 Контракта, объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта ( но не ранее даты заключения Контракта). Срок окончания выполнения работ: 50 рабочих дней с даты заключения Контракта. Место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (п.п. 1.4, 1.5, 1.6 Контракта).
Согласно приложению № к указанному контракту (Техническое задание), в него включены работы по приведению в нормативное состояние: лестница от <адрес> ( остановка «Промкомбинат») до микрорайона Вышка-2 ( <адрес>), площадью 1480 кв.м. (л.д. 127-128). Согласно пояснений ответчиков к исполнению контракта ИП ФИО3 приступил с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения начальника департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав МКУ «Содержание объектов благоустройства» (л.д. 99-106).
В соответствии с п. 3.1.4 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» Учреждение осуществляет ремонт и содержание мостов, путепроводов, тоннелей и эстакад иных искусственных дорожных сооружений в границах города Перми.
На основании п. 3.5 Устава, Учреждение осуществляет содержание пешеходных мостиков, лестниц на территории общего пользования
В отношении МКУ «Содержание объектов благоустройства» и МКУ «Пермблагоустройство» в соответствии с постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № произошла реорганизация в форме слияния, создано МКУ «Пермблагоустройство», к которому перешли все права и обязанности от МКУ «Содержание объектов благоустройства», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, обязанность содержать пешеходные лестницы на территории общего пользования в г.Перми возложена именно на МКУ «Пермблагоустройство».
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком является МКУ «Пермблагоустройство».
Заключение контрактов с индивидуальными предпринимателями, на уборку лестниц и проведение лестниц в нормативное состояние, не может являться основанием для освобождения данного ответчика от возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в результате ненадлежащего содержания лестниц.
Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда здоровью истца, на подрядные организации, суд не усматривает, поскольку как ИП ФИО3,, так и ИП ФИО4 осуществляли подрядные работы по содержанию лестниц и ремонту на основании муниципального контракта в пределах того объема, который предусмотрен контрактом и несут ответственность за выполнение работ исключительно перед заказчиком Какой либо ответственности перед третьими лицами за причинный ущерб указанные документы не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием МКУ «Пермблагоустройство» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Истцом заявлено о возмещении причиненного в результате полученной травмы ущерба в виде приобретения лекарственных средств и иных медикаментов, а также прохождения медицинских обследований и посещений врача для восстановления здоровья. Истцом заявлена сумма в общем размере 35 748 рублей.
Рассматривая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Истцом в подтверждение произведенных расходов представлены платежные чеки (л.д. 13-15):
чек от 07.11.2024 на сумму 8 589 рублей на приобретение <данные изъяты>;
чек от 07.11.2024 на сумму 1 100 рублей на приобретение простатекс суппозитории ректальные 10 мг. п.10 шт.;
чек от 12.12.2024 на сумму 3 979 рублей на приобретение <данные изъяты>;
чек от 28.10.2024 на сумму 10 440 рублей на приобретение <данные изъяты>;
чек от 28.10.2024 на сумму 10 440 рублей на приобретение <данные изъяты>;
чек от 29.10.2024 на сумму 600 рублей за блокаду с новокаином;
чек от 29.10.2024 на сумму 600 рублей за блокаду с новокаином.
Суд с учетом назначенных врачами рекомендаций, принимает во внимание расходы за лекарства : <данные изъяты>
Общая сумма возмещения ущерба в связи с повреждением здоровья истца составляет 20 229 рублей, которая полежит взысканию с МКУ «Пермблагоустройство» в пользу ФИО1 В удовлетворении остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.
Исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, поскольку в результате падения, получил травму, длительное время был ограничен в движении рукой, находился на больничном два месяца, перенес операцию, впоследствии вновь находился на больничном в стационаре, что естественно причиняло неудобства,, испытывал переживания по поводу своего состояния здоровья, с учетом возраста истца, учитывая, что в настоящее время, как пояснил истец движение рукой ограничено. По мнению суда, заявленная истцом сумма морального вреда в размере 300 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с МКУ «Пермблагоустройство» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований, в том числе заявленных к Администрации г.Перми, Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 следует отказать.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «Пермблагоустройство» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
взыскать с Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба 20 229рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1-отказать
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми, Департаменту дорог и благоустройства администрации г.Перми, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда -отказать,
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в сумме 7000рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025
Копия верна Судья