Дело №2-881/2025
(18RS0009-01-2025-000476-22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Воткинск УР
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Карпухина А.Е.,
при секретаре Дячук М.Ю.,
с участием: истца - помощника Воткинского межрайонного прокурора – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,
установил:
Воткинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.
Требованиям мотивированы тем, что Воткинской межрайонной прокуророй проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска от 12 октября 2023 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с деятельным раскаянием.
Материалами уголовного дела установлено, что в один из дней июля 2022 года, а также в один из дней сентября 2022 года ФИО3 в нарушение установленного Федеральным законом №129-ФЗ от 08 августа 2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), по предложению неустановленного лица за денежное вознаграждение 10 000 рублей согласилась выступить в качестве подставного лица-стать руководителем и учредителем ООО «Эникор», ООО «Амакон», ООО «Трест». При этом у ФИО3 отсутствовала цель управления ООО «Эникор», ООО «Амакон», ООО «Трест» и она понимала, что является подставным лицом. За предоставление личных документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как об учредителе и директоре ООО «Эникор», ООО «Амакон», ООО «Трест» ФИО3 получила от неустановленного лица 10 000 рублей. Предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.167, ч.2 ст.168, ст.169 ГК РФ, ст.ст.3, 12 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ принятых протокольным определением суда от 11 апреля 2025 года, истец просил применить последствия недействительности ничтожности сделки по получению ФИО3 денежных средств в качестве вознаграждения за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, и взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец – помощник Воткинского межрайонного прокурора ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличения исковых требований.
Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-28/2023 в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2 УК РФ, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО4 от 12 октября 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Из данного постановления следует, что в один из дней июля 2022 года, но не позднее 06 июля 2022 года у ФИО3, в нарушении установленного ФЗ №129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка внесения сведений в ЕГРЮЛ, после предложения неустановленного лица об учреждении и фиктивном возложении на нее полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Амакон» и ООО «Эникор», из личной заинтересованности, возник корыстный преступный умысел, направленный на предоставление документов, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Амакон» ООО «Эникор», без цели управления данным юридическими лицами, то есть как о подставном лице. Реализуя задуманное, в один из дней июля 2022 года, но не позднее 06 июля 2022 года, ФИО3, находясь на участке местности у дома, по адресу: УР, <...>, действуя умышлено, из личной заинтересованности, на предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица, согласилась выступить в качестве подставного лица при образовании (создании, регистрации) юридических лиц – ООО «Амакон» и ООО «Эникор», при этом ФИО3 не имела цели управления юридическими лицами и не собиралась участвовать в их управлении.
В продолжение реализации преступного умысла, в один из дней июля 2022 года, но не позднее 06 июля 2022 года, ФИО3, находясь на участке местности у дома, по адресу: УР, г. Воткинск, ул. <*****> действуя умышлено, из личной заинтересованности, осознавая, что цель управления ООО «Амакон» и ООО «Эникор» у нее отсутствует, и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство ООО «Амакон» и ООО «Эникор» она осуществлять не будет, а также фактически не будет пользоваться правами и нести обязанности как учредитель Обществ, то есть фактически является подставным лицом, предоставила неустановленному в ходе предварительного следствия лицу документ, удостоверяющий ее личность – паспорт гражданина Российской Федерации, а также иные личные документы – свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, необходимые для изготовления документов для образования (создания, реорганизации) юридических лиц и внесения в ЕГРЮЛ, согласно которым полномочия учредителя и единоличного исполнительного органа (директора) Обществ возлагаются на ФИО3 После чего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя умышлено, из личной заинтересованности, в один из дней июля 2022 года, но не позднее 06 июля 2022 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, используя представленные ФИО3 вышеуказанные личные документы, в соответствии с ФЗ № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года и Приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских) хозяйств», от имени ФИО3 изготовило следующие фиктивные документы: Заявление о государственной регистрации ООО «Эникор» по форме 001; Решение единственного учредителя № 1 о создании ООО «Эникор» от 06 июля 2022 года; Устав ООО «Эникор», утвержденный Решением единственного учредителя № 1 от 06 июля 2022 года; Заявление о государственной регистрации ООО «Амакон» по форме 001; Решение единственного учредителя № 1 о создании ООО «Амакон» от 06 июля 2022 года; Устав ООО «Амакон», утвержденный решением № 1 единственного учредителя от 06 июля 2022 года.
После чего, в один из дней июля 2022 года, но не позднее 06 июля 2022 года, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя умышлено, предоставило ФИО3 вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа (директоре) и учредителе ООО «Амакон» и ООО «Эникор», ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: <*****>, д.11, при помощи цифровой электронной подписи подписала вышеуказанные документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как директоре и учредителе ООО «Амакон» и ООО «Эникор». После чего, 07 июля 2022 года, неустановленным в ходе расследования уголовного дела лицом, пакет документов, содержащий заведомо ложные сведения ФИО3 как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа (директоре) и учредителе ООО «Амакон» и ООО «Эникор», посредством телекоммуникационных каналов связи, через сайт ФНС РФ был направлен в МИФНС РФ № 11 по Удмуртской Республике по адресу: УР, <*****>, с целью постановки ООО «Амакон» и ООО «Эникор» на учет в налоговом органе и внесении в ЕГРЮЛ сведений об ФИО3 как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре) указанных Обществ. При этом вместе с представленными документами о регистрации ООО «Амакон» и ООО «Эникор» в налоговый орган были представлены копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, копии гарантийных писем. На основании вышеуказанных представленных фиктивных документов, 12 июля 2022 года Инспекцией по адресу: УР, <*****>, принято решение о государственной регистрации ООО «Амакон» и ООО «Эникор» и внесении в ЕГРЮЛ записи об ФИО3 как об учредителе и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Эникор», а также о государственной регистрации ООО «Амакон» и внесении в ЕГРЮЛ записи об ФИО3 как об учредителе и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Амакон». В результате чего, 12 июля 2022 года образовались ООО «Амакон» и ООО «Эникор», в которых ФИО3 стала фиктивным директором. Совершая указанные действия, ФИО3 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка образования (создания) юридических лиц, его государственной регистрации, внесения сведений о руководителе в ЕГРЮЛ, и желала их наступления. При этом у ФИО3 отсутствовала цель управления ООО «Амакон» и ООО «Эникор» и она понимала, что является подставным лицом.
Кроме того, в один из дней сентября 2022 года, но не позднее 20 сентября 2022 года, у ФИО3, в нарушение установленного Федеральным законом №129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка внесения сведений в ЕГРЮЛ, после предложения неустановленного лица об учреждении и фиктивном возложении на нее полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Трест», из личной заинтересованности, возник корыстный преступный умысел, направленный на предоставление документов, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Трест», без цели управления данным юридическими лицами, то есть как о подставном лице. Реализуя задуманное, в один из дней сентября 2022 года, но не позднее 20 сентября 2022 года, ФИО3, находясь на участке местности у дома, по адресу: УР, <...>, действуя умышлено, из личной заинтересованности, на предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица, согласилась выступить в качестве подставного лица при образовании (создании, регистрации) юридического лица – ООО «Трест», при этом ФИО3 не имела цели управления юридическими лицами и не собиралась участвовать в их управлении.
В продолжение реализации преступного умысла, в один из дней сентября 2022 года, но не позднее 20 сентября 2022 года, ФИО3, находясь на участке местности у дома, по адресу: УР, <*****>», действуя умышлено, из личной заинтересованности, осознавая, что цель управления ООО «Трест» у нее отсутствует, и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство ООО «Трест» она осуществлять не будет, а также фактически не будет пользоваться правами и нести обязанности как учредитель Общества, то есть фактически является подставным лицом, предоставила неустановленному в ходе предварительного следствия лицу документ, удостоверяющий ее личность – паспорт гражданина Российской Федерации, а также иные личные документы – свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, необходимые для изготовления документов для образования (создания, реорганизации) юридических лиц и внесения в ЕГРЮЛ, согласно которым полномочия учредителя и единоличного исполнительного органа (директора) Общества возлагаются на ФИО3. После чего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя умышлено, из личной заинтересованности, в один из дней сентября 2022 года, но не позднее 20 сентября 2022 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, используя представленные ФИО3 вышеуказанные личные документы, в соответствии с ФЗ № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года и Приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских) хозяйств», от имени ФИО3 изготовило следующие фиктивные документы: Заявление о государственной регистрации ООО «Трест» по форме 11001; Решение единственного учредителя № 1 о создании ООО «Трест» от 20 сентября 2022 года; Устав ООО «Трест», утвержденный Решением единственного учредителя № 1 от 20 сентября 2022 года.
После чего, в один из дней сентября 2022 года, но не позднее 20 сентября 2022 года, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя умышлено, предоставило ФИО3 вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа (директоре) и учредителе ООО «Трест», ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: <*****>, при помощи цифровой электронной подписи подписала вышеуказанные документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как директоре и учредителе ООО «Трест». После чего, 20 сентября 2022 года, неустановленным в ходе расследования уголовного дела лицом, пакет документов, содержащий заведомо ложные сведения ФИО3 как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа (директоре) и учредителе ООО «Трест», посредством телекоммуникационных каналов связи, через сайт ФНС РФ был направлен в МИФНС РФ № 11 по Удмуртской Республике по адресу: <*****>, с целью постановки ООО «Трест» на учет в налоговом органе и внесении в ЕГРЮЛ сведений об ФИО3 как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре) указанного Общества. При этом вместе с представленными документами о регистрации ООО «Трест» в налоговый орган были представлены копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, копии гарантийных писем. На основании вышеуказанных представленных фиктивных документов, 23 сентября 2022 года Инспекцией по адресу: УР, <...>, принято решение о государственной регистрации ООО «Траст» и внесении в ЕГРЮЛ записи об ФИО3 как об учредителе и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Траст» и внесении в ЕГРЮЛ записи об ФИО3 как об учредителе и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Траст». В результате чего, 23 сентября 2022 года образовалось ООО «Трест», в которых ФИО3 стала фиктивным директором. Совершая указанные действия, ФИО3 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка образования (создания) юридических лиц, его государственной регистрации, внесения сведений о руководителе в ЕГРЮЛ, и желала их наступления. При этом у ФИО3 отсутствовала цель управления ООО «Трест» и она понимала, что является подставным лицом.
При рассмотрении уголовного дела, подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась, в содеянном раскаялась.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт получения денежных средств в сумме 10 000 рублей за регистрацию в качестве директора ООО «Эникор», ООО Амакон» и 10 000 рублей за регистрацию в качестве директора ООО «Трест» от неустановленного следствием лица подтверждается показаниями ФИО3, данными в ходе расследования уголовного дела (протокол объяснений – т.2, л.д.132-133; протокол допроса подозреваемой, т.2, л.д.137-140; протокол допроса обвиняемой – т.2, л.д.170-171).
Полученные ФИО3 при указанных выше обстоятельствах денежные средства в сумме 20 000 рублей в ходе расследования уголовного дела не изымались и перешли в пользование ФИО3
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74).
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).
Как следует из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ст.169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июня 2004 года №226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сделки, заключенные в июле 2022 года и в сентябре 2022 года между неустановленным лицом и ФИО3 по получению последней денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Амакон» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эникор» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН <***>), грубо нарушает требования законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подрывает основы безопасности государства. ФИО3 знала о преступном характере совершаемых ей действий, заключила асоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.
Получение денежных средств от неустановленного лица за согласие фиктивно зарегистрировать себя в качестве руководителя ООО «Эникор», ООО «Амакон», ООО «Трест» является сделками, совершенными с целью, заведомо противными основам правопорядка, что влечет их ничтожность. Для таких сделок, в силу положений ст.167, 169 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО3 по таким сделкам в размере 20 000 руб. При этом, указанные денежные средства не подлежат возврату неустановленному лицу, их передавшему, поскольку, передавая их ФИО3 за совершение противоправных действий в его интересах, также имел умысел на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года №2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3301-О).
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность доводов иска о совершении ответчиком ФИО3 сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности, влекущих последствия в виде обращения в доход государства добытых преступным путем денежных средств, исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, как указано в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожная сделка недействительна в силу закона, признания сделки таковой по решению суда не требуется, применению подлежат лишь последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО3 денежных средств в качестве вознаграждения за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, и взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №***) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 9421, №958302) в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья А.Е. Карпухин
Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 27 мая 2025 года.