Дело №

77RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к САО «Ресо-гарантия», Индивидуальному предпринимателю Б., И., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Ш. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-гарантия», ИП Б., И., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика:

- возмещение расходов на ремонт автомобиля на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ, в размере 37 100 руб.;

- утрату товарной стоимости автомобиля 11 300 руб.;

- возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170 416 руб. 54 коп.;

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 950 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 388, 17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата>г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия». Истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, однако САО «Ресо-гарантия» в одностороннем порядке пересмотрело форму страхового возмещения и выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 300 руб. После проведения дополнительного осмотра САО «Ресо-гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 20 900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, после чего повторно обратился в САО «Ресо-гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости и выплате неустойки. САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 700 руб., в выплате истцу оплаты за ремонт и неустойки истцу было отказано. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 149 300 руб., с учетом износа составляет 114 800 руб.. Решением Службы финансового уполномоченного от 21.10.2022г. в пользу истца с САО «Ресо-гарантия» была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 2 926 руб., в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец с решением Службы финансового уполномоченного не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

САО «Ресо-гарантия» представило возражения, в которых указало, что истец при подаче заявления самостоятельно выбрал способ возмещения указав свои банковские реквизиты в заявлении на выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, а именно в счет расходов на восстановление автомобиля в общем размере 112 200 руб. Также истцу была выплачена компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 700 руб. Ответчик полагает свои обязательства исполненными в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований, просит применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать, в случае их удовлетворения снизить до разумных пределов.

Ответчики ИП Б., И. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Были уведомлены о дате и месте слушания надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его исковые требования, настаивая на выводах досудебной экспертизы.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <дата>г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением И. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП был признан И., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия», что подтверждается полисом ХХХ0195510109 (ОСАГО).

<дата> истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением на выплату ему страхового возмещения.

<дата> САО «Ресо-гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 91 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> САО «Ресо-гарантия» и независимым экспертом был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

<дата> САО «Ресо-гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 20 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ИП М. №, составленному по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319 716,54 руб., с учетом износа – 270 615,79 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 23 000 руб..

<дата> истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с требованием о доплате ему страхового возмещения, выплате неустойки, выплате утраты товарной стоимости и компенсации расходов на проведение независимой оценки, указав что ему не было выдано направление на ремонт автомобиля.

<дата> САО «Ресо-гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки, также сообщило истцу что в счет компенсации утраты товарной стоимости ему было выплачено 11 700 руб..

<дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций частично удовлетворил требования истца и взыскал с САО «Ресо-гарантия» неустойку в размере 2 926 руб.. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), доплате утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению, проведенному по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит 149 300 руб. без учета износа, с учетом износа – 114 800 руб..

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из пункта б статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, САО «Ресо-гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 112 200 руб. Однако, согласно экспертному заключению, составленному по заказу Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 149 300 руб.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено в установленном порядке, поэтому с САО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 37 100 руб., т.к. изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведено по инициативе страховщика без надлежащим образом оформленного согласия страхователя. Указание истцом в заявлении на выплату страхового возмещения своих банковских реквизитов не является соглашением об урегулировании убытка в денежной форме, так как приоритетной формой выплаты страхового возмещения является осуществление восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика и указание истцом своих банковских реквизитов в заявлении на выплату страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы САО «Ресо-гарантия» о том, что истец в досудебном порядке не обращался за выплатой утраты товарной стоимости являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Согласно имеющимся в деле доказательствам, САО «Ресо-гарантия» в досудебном порядке выплатило истцу в счет компенсации утраты товарной стоимости сумму в размере 11 700 руб.. Также в своем уведомлении от <дата> САО «Ресо-гарантия» информирует истца о рассмотрении его претензии на выплату УТС от <дата>. Доказательств несостоятельности экспертного заключения ИП М. в части определения величины утраты товарной стоимости в размере 23 000 руб. сторонами не представлено. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа во взыскания с САО «Ресо-гарантия» в пользу истца доплаты страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 11 300 руб..

Поскольку САО «Ресо-гарантия» требования истца добровольно не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ, степени вины ответчика и иных значимых обстоятельств дела суд устанавливает равным 20 000 руб.

Вина И. в причинении вреда транспортному средству истца подтверждается постановлением делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела на автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было оформлено разрешение на деятельность такси №. Данное разрешение было выдано на период с <дата> по <дата>. В качестве перевозчика в разрешении указан ИП Б. (ИНН: <***>). Также на автомобиль Б. был оформлен полис ОСАГО серии ТТТ № с указание деятельности такси в качестве цели его использования. Как подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП Б. (ИНН: <***>) является деятельность легкового такси (ОКВЭД 49.32).

Таким образом, водитель И. управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а учитывая выше изложенные обстоятельства фактически управлял автомобилем по заданию ИП Б., в его интересах, под его контролем, с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении коммерческой деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и на осуществление которой имелась лицензия у ИП Б..

В связи с чем, в порядке ст.1068 ГК РФ ИП Б. обязан возместить истцу ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения.

Среднерыночный размер причиненного ущерба, заявленный истцом и подтвержденный представленным им досудебным заключением специалиста, стороны не оспаривают, в связи с чем убытки истца подлежат возмещению в установленном специалистом размере за вычетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «Ресо-гарантия».

Таким образом, с ИП Б. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170 416, 54 руб. (319 716, 54 руб. – 149 300 руб.).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 Постановления)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). (абз. 2 п. 12 Постановления)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления)

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 950 руб., на оплату услуг по разборке автомобиля в размере 2 950 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 388, 17 руб. и подлежат взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будет отвечать взыскание расходов в заявленном размере.

Учитывая распределение заявленных требований между ответчиками, с САО «Ресо-гарантия» подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2 189 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 649 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 руб., расходы на нотариуса в размере 418 руб., государственная пошлина в размере 1 185, 40 руб.. С ИП Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7 761 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 2 301 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 200 руб., расходы на нотариуса в размере 1 482 руб., государственная пошлина в размере 4 202, 77 руб..

Таким образом, суд удовлетворяет требования в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к САО «Ресо-гарантия», Индивидуальному предпринимателю Б., И., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН <***>) в пользу Ш. (паспорт №) страховое возмещение в размере 48 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 189 рублей, расходы на разборку автомобиля в размере 649 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 рублей, расходы на нотариуса в размере 418 рублей, государственную пошлину в размере 1 185, 40 рублей

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. (ИНН <***>) в пользу Ш. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 170 416, 54 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 761 рублей, расходы на разборку автомобиля в размере 2 301 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 200 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 482 рублей, государственную пошлину в размере 4 202, 77 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш. к И. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья