61RS0013-01-2023-002269-17

К делу №2-3876/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО" Министерства труда и социальной защиты РФ, 3-е лицо ТФОМС Ростовской области о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что согласно справке и выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

В производстве Гуковского городского суда рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний подложные справки об установлении инвалидности.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «ГБМСЭ РО» Минтруда России, на который получен ответ из ФКУ «ГБМСЭ РО» Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому подтвердить законность и обоснованность выдачи справок об установлении инвалидности в отношении ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, отсутствуют данные о направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу и о проведении в ее отношении установленной законодательством процедуры медико-социальной экспертизы.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. №н выплата пенсии и ЕДВ ФИО1 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с предоставлением письма ФКУ «ГБМСЭ РО» Минтруда России.

Просит признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 впервые установлена инвалидность 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Представитель истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его супруга страдала хроническим заболеванием почек, проходила лечение в г. Шахты, врач в г. Шахты ей выдал направление на МСЭ, какой врач и в каком лечебном учреждении от пояснений уклонился, но в г. Шахты она в МСЭ не обратилась, потому что ей сказали, что в г. Гуково проще пройти МСЭ. Супруга проживала в г. Шахты постоянно, зарегистрировались в г. Гуково, что бы было проще пройти МСЭ в г. Гуково, документы на МСЭ она сдала в регистратуру поликлиники г. Гуково. Потом супругу по телефону вызвали на МСЭ. Он ее возил, но конкретно по какому адресу не помнит. Получила справку об инвалидности. Медицинская карточка была на руках, ее потеряли. Супруга работала контролером в ООО Газпром межрегионгаз, где и работает по настоящее время в прежних условиях труда.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своем отзыве указал на отсутствие сведений в ФКУ «ГБМСЭ по Ростовской области» Минтруда России о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы, просил назначить по делу экспертизу, в исковых требованиях отказать.

3-е лицо представитель ТФОМС РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющихся филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.5, 6 указанных Правил).

Согласно п.15 указанных Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, а также результаты проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий (п.16).

Как установлено в судебном заседании, согласно справке и выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных Бюро №30-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Между тем, из информации ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ, данных по освидетельствованию ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования этого ответчика также отсутствуют.

Сведения о направлении ФИО1 на МСЭ отсутствуют, от предоставления информации о том, каким лечебным учреждением, в какой период и по каким основаниям выдавалось направление на МСЭ ФИО1, суду не представлено, представитель ФИО1 в судебном заседании уклонился от предоставления указанной информации.

Судом установлено, что ФИО1 проходила лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. с различными диагнозами в МБУЗ ГП №1 г.Шахты, ГБУ РО «ГБСМП им. В.И. Ленина» в г.Шахты, ГБУ РО «ОКБ №», что подтверждается ответом ТФОМС.

Документов, подтверждающих обращение за платной медицинской помощью и установлении нарушений здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека, на период предшествующий получению справки Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении 2 группы инвалидности суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением заочной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что имеются единичные факты обращения ФИО1 за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах по различным заболеваниям. Однако, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие на ДД.ММ.ГГГГ. наличие стойких нарушений функций организма вследствие заболеваний, проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий с целью компенсации нарушенных функций, комплексная оценка состояния здоровья ФИО1 по итогам этих мероприятий, подтвержденная данными диагностических и лабораторных исследований и заключениями соответствующих врачей-специалистов, наличие ограничений жизнедеятельности и необходимости реабилитации. Также отсутствуют сведения о направлении гражданки на медико-социальную экспертизу в установленном порядке. На ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 отсутствовали стойкие нарушения функций организма, а также отсутствовали ограничения основных категорий жизнедеятельности, отсутствовала необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Таким образом, отсутствовали основания для признания её инвалидом.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что судебная медико-социальная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. проведена заочно и без медицинских документов, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку ТФОМС факты обращения ФИО1 за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. подтверждены, указанные сведения были предоставлены экспертам для проведения исследования, заключение было дано с учетом указанного и на основании медицинских документов, которые были истребованы судом на основании сведений, представленных ТФОМС и представителя ФИО1 Таким образом, экспертам была представлена в полном объеме медицинская документация, сведений о наличии иных медицинских документов суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что у ответчика имеются хронические заболевания в настоящий период, которые подтверждены медицинскими документами, что свидетельствует о том, что указанные заболевания могли быть основанием для установления ей группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ., что при проведении экспертизы ответчика не осматривали и анализов у нее не получали, не свидетельствует о не обоснованности и не полноте ранее данного заключения, либо о том, что имеются основания для проведения дополнительного экспертного исследования. Поскольку в заключении экспертизы были исследованы указанные медицинские документы за ДД.ММ.ГГГГ., с учетом которых даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ответа ОСФР по Ростовской области на запрос суда в реестре получателей социальных услуг Фонда сведения об индивидуальной программе реабилитации и абилитации (далее ИПРА), поступившие из федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют. Лично ФИО1 с заявлением на обеспечение техническими средствами реабилитации в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области не обращалась, ИПРА не предоставляла. По данным федеральной государственной информационной системы ЕИИС «Соцстрах» в рамках законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведены выплаты пособий по временной нетрудоспособности в размере 168 561,03 рублей.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика, что у его супруги имеется ИПРА, выданная после проведения МСЭ, суд оценивает критически, поскольку мероприятия профессиональной реабилитации и абилитации она не проходила, что не оспаривалось ее представителем.

Иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения по профилю заболевания, как и сведения о месте прохождения лечения по профилю заболевания, либо о прохождении мер по реабилитации и абилитации, отличного от указанного в справке ТФОМС, ответчиком суду не были представлены, ходатайств об истребовании документов из иных медицинских учреждений не заявлялось. При таких обстоятельствах, судом были истребованы все необходимые медицинские документы для проведения судебной МСЭ и для оценки заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав изложенное, с учетом положений ст.56, 57,79 ГПК РФ, суд считает, что факт отсутствия заболевания, послужившего основанием для установления ответчику второй группы инвалидности бессрочно, подтвержденным.

Согласно ответа Отдела МВД России по г.Гуково в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено промежуточное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик не направлялась в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково на МСЭ, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие решения врачебной комиссией иной медицинской организации о направлении ответчика на медико-социальную экспертизу и проведение ей полного объема медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, отсутствия положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных ответчику до ее направления на медико-социальную экспертизу в связи с имевшимися до ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями, а также наличие у нее стойкого расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ограничение жизнедеятельности (полной или частичной утраты гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, являющихся безусловным основанием для установления ей второй группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания при первичном обращении в Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РО", в нарушение требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено ответной стороной, как и доказательств прохождения самого освидетельствования, заключения о нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования недействительными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях ФИО1 недобросовестности, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах справка Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписка из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. были выданы ФИО1 без законных на то оснований и в нарушение вышеперечисленных норм закона.

Учитывая, что противоправность действий ответчика ФИО1, которая подтверждена материалами дела, суд находит требования истца о признании недействительными с момента выдачи справку Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ФИО1 2 группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета в равных долях (за требование неимущественного характера).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области - удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 впервые установлена инвалидность 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023 года.

Судья О.Р. Колоскова