УИД 65RS0004-01-2022-000899-26
Дело № 2-10/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 21 марта 2023 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Артамоновой Е.О.
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 сентября 2022 года, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, через представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19-50 часов, ФИО2 в районе <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь на восток, не справился с управлением и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигавшимся во встречном направлении, после чего совершил наезд на световую опору и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 845-22 от 8 августа 2022 года, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 253 800 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, просит взыскать материальный ущерб в размере 253 800 рублей, убытки, связанные с хранением поврежденного автомобиля на специальной охраняемой автостоянке, ввиду повреждения дверей, в сумме 8 400 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 5 822 рубля.
Определением суда от 14 ноября 2022 года по делу назначена судебно- автотехническая экспертиза, производству по делу приостановлено.
27 декабря 2022 года в суд поступило ходатайство ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России о предоставлении дополнительных материалов, в связи с чем, определением судьи от 28 декабря 2022 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от 9 января 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-автотехнической экспертизы, а определением судьи от 15 февраля 2023 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения экспертизы.
В судебном заседании 27 февраля 2023 года, представитель истца ФИО1 представил заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания материального ущерба до 438 000 рублей.
В настоящее судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ФИО4 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 14 ноября 2022 года истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске с учетом увеличения его размера настаивал и просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, но указывая на обоюдную его вину и вину истца в дорожно-транспортном происшествии, просил исковое заявление удовлетворить частично в размере материального ущерба, указанного в экспертном заключении, с учетом износа комплектующих изделий.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (приобрел по договору купли-продажи от 1 мая 2022 года), около <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № от 6 мая 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания <данные изъяты>, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 6 мая 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании 14 ноября 2022 года.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» № от 6 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>), с назначением наказания <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Довод ФИО2 о наличии в его действиях и действиях истца обоюдной вины, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено, а имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2
Поскольку у ФИО2 на момент управления транспортным средством гражданская ответственность застрахована не была, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, так как он вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб.
При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету оценщика № 845-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа на детали составила 253 800 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
В свою очередь ответчик ФИО5 с указанным экспертным заключением не согласился, поскольку сумма ущерба, указанная в отчете об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, завышена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебно- автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № 1762/5-2 от 7 февраля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, необходимого после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, в районе <адрес>, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 145 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учёта износа комплектующих изделий, составляет 438 000 рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись экспертного учреждения.
Суд, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством.
Выводы заключения экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове и опросе эксперта ответчик не заявлял.
ФИО2, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, что размер материального ущерба завышен.
Таким образом, вопреки доводу ответчика, что ущерб должен быть взыскан с него с учетом износа комплектующих изделий, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства истец вправе требовать взыскание расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку истец, через представителя, увеличил размер исковых требований до 438 000 рублей, суд при принятии решения исходит из указанной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Оценивая представленное истцом экспертное заключение № 845-22 от 8 августа 2022 года, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку оно проведено не по определению суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО3 просил взыскать сумму ущерба по экспертизе, назначенной судом.
Учитывая, что ФИО2 документы, опровергающие доводы истца, не представил, не обосновал свое несогласие с завышенным размером материального ущерба, суд находит требование ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 438 000 рублей согласно заключению № 1762/5-2 от 7 февраля 2023 года, составленному экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Рассматривая заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из пункта 10 указанного постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, понесенные истцом ФИО3 расходы (в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд) на оплату услуг оценщика ФИО12 (в сумме 8 000 рублей), в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, так как представленное суду доказательство в виде отчета № 845-22 от 8 августа 2022 года не соответствует требованиям допустимости и, соответственно, эти расходы не подлежат возмещению.
Расходы по оплате специальной охраняемой автостоянки в размере 8 400 рублей, понесенные истцом в связи с хранением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО2, в связи с повреждением дверей, которые не закрывались, суд признает необходимыми.
Так как требование истца удовлетворено в полном объеме, расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскивает их с ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 12 сентября 2022 года.
20 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг представителя, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов доверителя в ходе проведения мероприятий при подготовке иска о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия 3 мая 2022 года, судебных расходов: консультация, выработка правовой позиции, составление и отправка искового заявления в суд; представление интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы Российской Федерации, по иску о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия 3 мая 2022 года, судебных расходов. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, подготовку требуемых претензионных исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., за исключением обжалования судебных решений. Сумма вознаграждения сторонами определена в 35 000 рублей.
ФИО3 оплачены указанные в договоре услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 20 августа 2022 года.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания ответчику юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с пунктами 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что фактически объем оказанной ФИО3 юридической помощи заключался в том, что ФИО1, действующий на основании доверенности от 12 сентября 2022 года, подготовил исковое заявление, направил его в суд, подготовил заявление об увеличении размера исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 7 ноября и 14 ноября 2022 года, 27 февраля и 21 марта 2023 года.
С учетом вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов (ответчик ФИО2 возражал против взыскания услуг представителя только потому, что он также понес расходы на представителя, оплату экспертизы), доказательств того, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя превышает существующие в регионе расценки на аналогичные услуги, ФИО2 не представил, категорию и сложность дела, удовлетворение требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, объем и качество оказанной представителем истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимое для подготовки, составления иска, заявления об увеличении размера исковых требований, подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма в размере 35 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО6 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рублей.
В силу части 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
Согласно чека-ордера от 2 сентября 2022 года истцом оплачена госпошлина в сумме 5 822 рублей, 27 февраля 2023 года истец ФИО3 увеличил размер исковых требований до 438 000 рублей.
Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение принято не в его пользу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей судебные расходы в сумме 40 822 (сорок тысяч восемьсот двадцать два) рублей, а всего 487 222 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести двадцать два) рубля.
ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.