дело 2-6164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2, ФИО1

В обоснование указала, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее супруг ФИО2 взяли в ПАО «Сбербанк» кредит в размере 2320000 рублей под 8% годовых на срок 240 месяцев на приобретение готового жилья. В настоящее время брак между созаемщиками прекращен. Приобретенная за счет кредитных средств квартира зарегистрирована в ЕГРН на праве собственности за ответчиком, в квартире истец не проживает, доступ в нее не имеет. Таким образом, обстоятельства изменились настолько существенно, что зная о них, истец в кредитные правоотношения бы не вступил, что является основанием для расторжения кредитной сделки между сторонами.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве просил в иске отказать.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому созаемщики получили в Банке кредит в размере 2 320 000 рублей под 8% годовых на срок 240 месяцев на приобретение готового жилья- квартиры по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнение кредитного обязательства по указанному договору в отношении квартиры по адресу: <адрес>, установлено обременение в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк».

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в совокупном размере 2311156,29 рублей.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен по волеизъявлению всех сторон, его условия с созаемщиками согласованы, обязанность по возврату кредита с процентами за его пользование не поставлена в зависимость от сохранения между созаемщиками брачных или семейных отношений. Изменение семейного положения истца, относится к риску, который истец, как созаемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, судом не добыто.

Ссылки истца на регистрацию в ЕГРН права собственности на приобретенную за счет кредитных средств квартиру только на имя ответчика и отсутствие у истца возможности пользоваться данной квартиры суд не принимает во внимание, поскольку указанные факты не являются ни существенным изменением обстоятельств, ни основанием для расторжения кредитной сделки сторон. Исполнение кредитного обязательства не поставлено в зависимость от правового режима квартиры как объекта совместной или единоличной собственности. Для случаев создания препятствий в пользовании общим имуществом законом предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если такое право предоставлено ей настоящим Кодексом, другими законами, нормативно – правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг лишь при условии возврата контрагенту всего полученного по сделке и возмещении фактически понесенных им расходов. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от исполнения договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На момент рассмотрения настоящего дела правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование созаемщиками не исполнены, числится долг. Возможность одностороннего отказа истца от кредитного договора при наличии непогашенной задолженности ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни положениями кредитного договора не предусмотрена.

Более того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам добросовестности поведения участников гражданского оборота, разумности и справедливости, поскольку позволит такому заемщику извлечь из своего поведения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, что ущемляет права кредитора в обязательстве и является недопустимым.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2, ФИО1 у истца не возникло.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2, ФИО1 не имеется, заявленный истцом иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк