К делу № 2-1357/2023 УИД № 23RS0051-01-2023-001092-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 04 сентября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 299 000,00 руб. под 25% годовых.

<дд.мм.гггг> между Банком «Первомайским» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен Договор уступки прав (требований) <№>. На основании чего к ООО «Столичное АВД» перешло право требования заемных средств с ответчика ФИО1

Ответчик свои обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем нарушил права истца. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» образовавшуюся задолженность по Кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, которая составляет 187 758,83 руб., в том числе: 177 110,91 руб. – сумма просроченного основного долга, 10 647,92 руб. – сумма просроченных процентов, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 955,18 руб.

Представитель истца – ООО «Столичное АВД» в зал судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с информацией, представленной ОВМ ОМВД РФ по Тимашевскому району, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 299 000,00 руб. под 25% годовых.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика перед Банком образовалась задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, которая составляет 187 758,83 руб., в том числе: 177 110,91 руб. – сумма просроченного основного долга, 10 647,92 руб. – сумма просроченных процентов, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 955,18 руб.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям Кредитного договора. Возражений со стороны ответчика по поводу расчета суммы задолженности не поступило.

ФИО1 был ознакомлена с условиями Кредитного договора при его заключении, о чем свидетельствует подпись ответчика в индивидуальных условиях Кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг>, факт получения денежных средств подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком ФИО1 систематически нарушались условия Кредитного договора, то есть нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, и по настоящее время ответчик не производит платежи по Кредитному договору, чем нарушает условия Кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> судебный приказ <№> от <дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» сумму задолженности по Кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 187 758,83 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Столичное АВД» оплатило государственную пошлину в суд в размере 4 955,18 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в доход государства в размере 4 955,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения (паспорт <№>, выдан отделом УФМС России по <адрес>, дата выдачи <дд.мм.гггг>, код подразделения <№>) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, которая составляет 187 758,83 руб., в том числе: 177 110,91 руб. – сумма просроченного основного долга, 10 647,92 руб. – сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 955,18 руб., а всего взыскать 192 714,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий