ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Урумов С.М. Дело №33-1541/2023

1 инст.№2-493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 19 272 (девятнадцати тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 76 копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 230 453 (двухсот тридцати тысяч четырёхсот пятидесяти трёх) рублей 06 копеек - отказать; сумму индексации - 94 (девяносто четыре) рубля 10 копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 223 490 (двухсот двадцати трёх тысяч четырёхсот девяноста) рублей 30 копеек - отказать, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 495 000 (четырёхсот девяносто пяти тысяч) рублей - отказать, а всего взыскать: 24 366 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рулей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, задолженности в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, задолженности в размере 66 347 (шестидесяти шести тысяч трёхсот сорока семи) рублей 30 копеек, эквивалентной сумме задолженности в иностранной валюте 1 000 (одной тысячи) долларов США, суммы кредитов в размере 77 448 (семидесяти семи тысяч четырёхсот сорока восьми) рублей, 46 990 (сорока шести тысяч девятисот девяноста) рублей - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО3 о восстановлении срока для взыскания с ФИО2 денежных сумм в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, 66 347 (шестидесяти шести тысяч трёхсот сорока семи) рублей 30 копеек эквивалентной сумме задолженности в иностранной валюте - 1 000 (одной тысячи) долларов США, суммы кредитов в размере 77 448 (семидесяти семи тысяч четырёхсот сорока восьми) рублей, 46 990 (сорока шести тысяч девятисот девяноста) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Владикавказа сумму госпошлины в размере 770 (семисот семидесяти) рублей 91 копейку и перечислить её на номер счёта получателя платежа УФК по РСО-Алания ( Управление ФНС России по РСО-Алания), ИНН: ..., КПП: ..., БИК: ..., расчётный счёт ....

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ... сумму госпошлины в размере 9 912 ( девяти тысяч девятисот двенадцати) рублей 38 копеек и перечислить её на номер счёта получателя платежа УФК по РСО-Алания ( Управление ФНС России по РСО- Алания), ИНН: ..., КПП: ..., БИК: ..., расчётный счёт ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причинённого преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20.06.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... Этим же судебным постановлением гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 494 000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. удовлетворен. При этом всего ФИО2 взял в долг и не вернул истцу денежные средства в размере 994 000 руб. Сумма долга передавалась истцом ответчику в следующем порядке: 23.02.2016г. - 100 000 руб., 02.02.2016г. - 150 000 руб., 04.03.2016г. - 1 000 долларов США, 04.06.2016г. - 494 000 руб. Денежные средства были переданы на личные нужды ответчика. Факт передачи денежных средств подтверждается банковским переводом на расчётный счёт ответчика, а также материалами уголовного дела .... Таким образом истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 249 725 руб. 82 коп., сумму индексации - 223 584 руб.40 коп., сумму задолженности - 100 000 руб., 150 000 руб., 66 347 руб. 30 копеек, (сумма, эквивалентная 1 000 долларов США), сумму кредитов в размере 77 448 руб. и 46 990 руб., а также в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 исковые требования признала частично в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в размере 19 272 руб. 76 коп. и суммы индексации - 94 руб.10 коп., в остальной части иска просила отказать. При этом пояснила, что приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20.06.2022г. иных денежных средств, кроме суммы в размере 494 000 руб., не взыскивалось. Оценку относительно других указанных в иске сумм приговор суда не содержит. В правоохранительные органы истец обратилась именно по сумме в 494 000 руб., следовательно, заявленные суммы не могут быть рассмотрены как вред, причинённый преступлением. Протоколы очной ставки, а также пояснения свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, не могут служить основанием для вывода о наличии между сторонами каких-либо обязательств, в том числе договора займа. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных ей по кредитным договорам, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что данные кредитные средства каким-либо образом связаны с ответчиком, в материалы гражданского дела не представлено.

17.01.2023г. Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.2 ст.15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20.06.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ..., а также удовлетворён гражданский иск ФИО1, которым с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 494 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 01.07.2022г.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела был установлен факт получения 06.06.2016г. ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 494 000 руб.

Получение каких-либо других сумм ответчиком от ФИО1 приговором суда не установлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. рублей.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае споры ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств в большем размере, чем установлено приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20.06.2022г.

При отсутствии в материалах гражданского дела доказательств соблюдения сторонами спора требований п.1 ст.808, п.1 ст.160, пунктов 2 и 3 ст.434 ГК РФ в части касающейся заключения договора займа в письменной форме, протоколы допроса свидетелей, протоколы расшифровки видео- и аудиозаписи и иные материалы уголовного дела, производные от документов в которых фиксируются свидетельские показания или излагаются устные доводы, заявления или предположения в свободной форме, не являются допустимыми доказательствами в рамках рассмотренного судом первой инстанции гражданского дела, поскольку, в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве займа в размере 100 000 руб., 150 000 руб. и 66 347 руб. 30 коп. (сумма эквивалентная 1 000 долларов США).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 во взыскании с ответчика денежных средств, полученных по кредитным договорам от 17.09.2017г. ... и от 21.12.2017г. ... в размере 77 448 руб. и 46 990 руб., поскольку из содержания представленных в материалы гражданского дела кредитных договоров усматривается, что они заключались с заёмщиком ФИО1

При этом доводы ФИО1 о том, что указанные кредитные договоры были взяты ответчиком на имя истца также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, по смыслу положений ст.395 ГК РФ исходя из момента возникновения денежного обязательства по уплате установленных судом денежных сумм в рамках возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевший вправе начислить на сумму возмещения вреда проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу приговора суда, которым подтверждено совершение преступления в отношении потерпевшего.

Учитывая, что в настоящем случае приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20.06.2022г. вступил в законную силу 01.07.2022г., солидарная обязанность ответчика, совершившего преступление, по возмещению истцу причиненного вреда и, как следствие, по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении такой обязанности возникла также именно 01.07.2022г. (ст.1107 ГК РФ), когда в установленном законом порядке (ст.390 УПК РФ) для целей гражданско-правовых последствий совершенного преступления была окончательно юридически подтверждена неосновательность получения (сбережения) ответчиками денежных средств за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период со 02.01.2022г. по 28.12.2022г. в размере 19 272,76 руб.

Как установлено ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч.1 ст.199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что индексация денежных сумм производится по отдельному заявлению взыскателя или должника после вступления решения суда в законную силу и служит механизмом возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения. Учитывая тот факт, что в силу положений ч.1 ст.209 ГК РФ решение суда вступает в законную силу только после апелляционного обжалования (если подавалась апелляционная жалоба), то есть по состоянию на 19.03.2018 (дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу) права истца длительным неисполнением судебного решения нарушены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для индексации присужденных истцу денежных сумм не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как указал Конституционный суд в Постановлении N 35-П от 23.07.2018г., положения ст.208 ГПК РФ позволяют суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда. Таким образом, механизм ст.208 ГПК РФ предусматривает индексацию взысканных денежных сумм только за период с момента вступления решения суда в законную силу по момент исполнения решения суда, а не с момента фактического причинения ущерба, как ошибочно полагает истец и как им заявлено в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму согласно индексу потребительских цен в размере 94 руб.10 коп.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст.67 ГПК РФ судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев