Решение по делу № 2А-4401/2022 от 07.03.2023

Дело № 2а-71/2023

УИД 51RS0001-01-2022-003188-70

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Величко Е.М.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными распоряжений Министерства имущественных отношений Мурманской области об утверждении схемы расположения земельного участка от 20 декабря 2021 года № 3754 и от 23 декабря 2021 года № 3784, принятых по заявлениям ООО «Нирофарм»,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными распоряжений Министерства имущественных отношений Мурманской области об утверждении схемы расположения земельного участка от 20 декабря 2021 года № 3754 и от 23 декабря 2021 года № 3784, принятых по заявлениям ООО «Нирофарм».

В обоснование указал, что 27.10.2020 он обратился в Министерство имущественных отношений Мурманской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на условиях аренды с целью использования для сенокошения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области от 13.11.2020 № 1200 ему предварительного согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения образуемого земельного участка с условным №, который предстоит образовать путем раздела земельного участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка № находящегося в собственности Мурманской области, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, территориальная зона, земли сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 6 данного распоряжения установлен срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который составляет 2 года.

В марте 2022 года он предпринял меры для выполнения предписания распоряжения о проведении кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка, однако кадастровым инженером отказано в проведении кадастровых работ, поскольку в границах земельного участка с условным № площадью <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ образованы два земельных участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>м и кадастровым № площадью <данные изъяты> в отношении которых проведено межевание и сведения о которых внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Он 02.03.2022 направил в Министерство имущественных отношений Мурманской области заявление с просьбой разъяснить спорную ситуацию, на которое предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные земельные участки переданы ООО «Нирофарм», а комиссия по проведению служебной проверки выявила нарушения законодательства, допущенные муниципальными служащими Министерства имущественных отношений Мурманской области.

Полагает распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков ООО «Нирофарм» незаконными, нарушающими его права, как лица, которому ранее ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка, и который имел право претендовать на предварительно согласованный земельный участок в течение 2-х лет с момента принятия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. В пределах указанного срока им были проведены работы по прокладке с коммуникаций (электроснабжение и водоснабжение) к земельному участку, предприняты меры по проведению кадастровых работ.

Указывает, что в нарушение пункта 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, при проведении межевания земельного участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка №, и составления акта межевания он не был уведомлен.

Обращает внимание, что в нарушение подпункта 2 пункта 16, пункта 20 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ Министерство имущественных отношений Мурманской области не убедилось в фактическом поступлении в орган регистрации прав электронного образа распоряжения о предоставлении ему земельного участка, не проверила отображение направленных сведений на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц, в пределах 2-хгодичного срока действия распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленного ему, не убедилось в отсутствии совпадений границ предварительно согласованного ему земельного участка с земельными участками, испрашиваемыми ООО «Нирофарм», необоснованно предоставив земельные участки ООО «Нирофарм», утвердив схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

При этом Министерству имущественных отношений Мурманской области следовало отказать в утверждении схем расположения земельных участков по заявлениям ООО «Нирофарм».

Уточнив административные исковые требования, просил суд признать незаконными распоряжения Министерства имущественных отношений Мурманской области об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от 23 декабря 2021 года № 3784, принятые по заявлениям ООО «Нирофарм».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административный ответчик министр имущественных отношений Мурманской области ФИО7, заинтересованные лица ООО «Нирофарм» и Управление Росреестра по Мурманской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в соответствии с пунктом 20 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ электронный образ распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании земельного участка ФИО4 был направлен в орган регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока действия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных отношений Мурманской области поступили заявления ООО «Нирофарм» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах земельного участка с условным №, предварительно согласованного ФИО4, на основании которых были вынесены распоряжения об утверждении схем расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Электронные образы данных распоряжений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в орган регистрации прав. Место положение вновь образуемых земельных участков ООО «Нирофарм» частично совпадало с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с заявлением ФИО4

По неизвестным причинам границы земельного участка, предварительно согласованного ФИО4, не отобразились на кадастровых картах в электронных ресурсах Росреестра, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц, что не позволило выявить совпадение местоположения земельных участков по заявлениям ООО «Нирофарм» и привело к ошибочному выводу о возможности утверждения схемы на кадастровом плане территории по заявлениям ООО «Нирофарм».

По данным обстоятельствам была проведена служебная проверка, по результатам которой должностные лица Министерства имущественных отношений Мурманской области, виновные в выявленных нарушениях, привлечены к дисциплинарной ответственности. О результатах проверки ФИО4 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ему к рассмотрению были предложены иные земельные участки, расположенные в непосредственной близости к ранее испрашиваемому, в целях урегулирования ситуации в добровольном порядке. Представитель ФИО4 – ФИО8 обратился в Министерство имущественных отношений Мурманской области с четырьмя заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах обозначенной территории в интересах различных физических лиц. По двум заявлениям были приняты решения, два заявления отклонены в связи с выявленными нарушениями.

Полагает, что спорная ситуация возникла в результате недобросовестных действий административного истца. Стремясь продлить срок владения земельным участком бесплатно, без оформления арендных правоотношений, ФИО4 длительное время после согласования схемы расположения земельного участка не предпринимал юридически значимых действий по образованию земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет, предоставлении его за плату в разумные сроки, что позволило бы внести о нем сведения в ЕГРН и исключить заблуждение должностных лиц уполномоченного органа при рассмотрении заявлений ООО «Нирофарм». Выполнение кадастровых работ на основании распоряжения от 13.11.2020 предпринято административным истцом только в марте 2022 года.

Обращает внимание на неверное представление административного истца о том, что он является законным владельцем спорного земельного участка, поскольку право пользования земельным участком могло возникнуть у него при принятии Министерством имущественных отношений Мурманской области решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Считает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав неуведомлением о межевании земельного участка. Проверка межевого плана производится уполномоченным органом Росреестра при постановке образуемого земельного участка на кадастровый учет.

Обращает внимание, что ООО «Нирофарм» является резидентом Арктической зоны Российской Федерации, претендующим на предоставление земельных участков для инвестиционной деятельности в общественно-значимых целях в особо преференционном режиме. Административный истец, указав цель использования земельного участка – для сенокошения, не лишен возможности на непродолжительный период аренды до 3-х лет использовать иные земельные участки, пригодные для заявленной цели, не связанной с развитием региона.

Дополнительно пояснил, что распоряжение от 13.11.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка утратило срок действия, составлявший два года. Административный истец не указывает, каким образом следует восстановить его права.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагая действия административного истца недобросовестными, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Мурманской области оставил принятие решения по уточненным административным исковым требованиям на усмотрение суда, представил возражения, согласно которым 03.02.2022 и 04.02.2022 зарегистрировано право собственности Мурманской области на земельные участки с кадастровыми № и №. Согласно сведениям ЕГРН оба земельных участка образованы из земельного участка с кадастровым №, вид категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, к которому были приложены межевые планы земельных участков и распоряжения Министерства имущественных отношений Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в том числе пересечение границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в отношении земельных участков был осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых № и № и регистрацией права собственности Мурманской области.

В компетенцию Управления Росреестра по Мурманской области не входит образование земельных участков, распоряжение и предоставление земельных участков, а также издание соответствующих правовых актов. Дополнительно пояснил, что в нарушение установленного порядка распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Министерством имущественных отношений Мурманской области в электронном виде по электронной почте, что исключало возможность отражения сведений на публичной кадастровой карте в ЕГРН.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Нирофарм» не явился, о времени и месте судебного извещен, не просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании земельного участка является основанием для предоставления земельного участка после его кадастрового учета, но не устанавливает за административным истцом права владения и пользования земельным участком, которое возникает только после заключения договора аренды.

Указывает, что административным истцом не представлено доказательств того, что образованием земельных участков с кадастровыми № и № создалась реальная угроза нарушения его прав, поскольку сведения о фактических границах земельного участка административного истца отсутствовали, а частичное наложение на границы земельного участка административного истца не нарушает его права по дальнейшему образованию земельных участков.

Обращает внимание, что ООО «Нирофарм» является резидентом Арктической зоны РФ, с которым в соответствии с подпунктом 39 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ Министерством имущественных отношений Мурманской области 12.05.2022 заключены договоры аренды земельных участков.

Административный истец не лишен права реализовать цель использования земельных участков – для сенокошения на иных земельных участках. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик – министр имущественных отношений Мурманской области ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» не явился, о времени и месте судебного извещен, не просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.01.2020 № 21-ПП (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, согласно пункту 2.2.3.39 Министерство имущественных отношений Мурманской области управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в государственной собственности Мурманской области, в пределах своей компетенции, в том числе обеспечивает подготовку схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для ее утверждения; осуществляет юридические действия по передаче в аренду и безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности Мурманской области, в том числе заключает и расторгает договоры аренды и безвозмездного пользования, вносит изменения в указанные договоры.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5, 3.6 названного Положения Министерство имущественных отношений Мурманской области предоставляет гражданам и организациям следующие государственные услуги:

предоставление в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Мурманской области, юридическим и физическим лицам;

утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков, находящихся в государственной собственности Мурманской области, на кадастровом плане территории;

предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 15 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

В подпункте 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В пункте 20 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение, предусматривающее утверждение схемы расположения земельного участка, обязаны направлять в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения в орган регистрации прав указанное решение с приложением схемы расположения земельного участка, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Сведения, содержащиеся в указанных решении и схеме, подлежат отображению на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО4 27.10.2020 обратился в Министерство имущественных отношений Мурманской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на условиях аренды с целью использования для сенокошения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему предварительного согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения образуемого земельного участка с условным номером №, который предстоит образовать путем раздела земельного участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка №, находящегося в собственности Мурманской области, площадью <данные изъяты>м, расположенного по <адрес> территориальная зона, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (том 2, л.д. 70-71).

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что электронный образ распоряжения от 13.11.2020 № 1200 с приложением утвержденной схемы направлен 17.11.2020 по электронной почте Министерством имущественных отношений Мурманской области в Управление Росреестра по Мурманской области (том 2, л.д. 73, 74).

Из пояснений представителя Управления Росреестра по Мурманской области следует, что распоряжение со схемой были направлены не в порядке межведомственного электронного взаимодействия, а только по электронной почте, поэтому на исполнение не были приняты.

Срок действия распоряжения об утверждении ФИО4 схемы расположения земельного участка составлял с 14.11.2020 по 13.11.2022.

В пределах срока действия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных отношений <адрес> поступили заявления ООО «Нирофарм» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах земельного участка с условным №, границы которых частично совпадали с границами земельного участка, предварительно согласованного ФИО4 (том 2, л.д. 90-95).

На основании данных заявлений Министерством имущественных отношений <адрес> были приняты распоряжения об утверждении схем расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно (том 2, л.д. 75-76, 79-80).

Электронные образы данных распоряжений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно направлены в Управление Росреестра по Мурманской области (том 2, л.д. 84, 85, 86).

На основании заявления от 28.01.2022 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, к которому были приложены межевые планы земельных участков и распоряжения Министерства имущественных отношений Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в отношении земельных участков был осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых № и № и регистрацией права собственности Мурманской области.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Мурманской области и ООО «Нирофарм», являющимся резидентом Арктической зоны РФ, заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми № и №.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка, предварительно согласованного ФИО4, не были отображены на кадастровых картах в электронных ресурсах Росреестра, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц, что не позволило выявить совпадение местоположения земельных участков, испрашиваемых ООО «Нирофарм», с местоположением земельного участка, предварительно согласованного ФИО4

В марте 2022 года ФИО4 предпринял меры для проведения кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка, однако кадастровым инженером отказано в проведении кадастровых работ, поскольку в границах земельного участка с условным № площадью <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ образованы два земельных участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> и кадастровым № площадью <данные изъяты>, в отношении которых проведено межевание и сведения о которых внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

ФИО4 02.03.2022 направил в Министерство имущественных отношений Мурманской области заявление с просьбой разъяснить спорную ситуацию, на основании которого проведена служебная проверка.

В заключении по результатам служебной проверки, согласованном министром имущественных отношений Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сведения о схеме, утвержденной ФИО4, на публичной кадастровой карте отсутствовали, отсутствовала возможность установления факта наложения образуемых земельных участков по заявлениям ООО «Нирофарм». С учетом небольшого количества земельных участков, находящихся в собственности Мурманской области, непродолжительного периода, прошедшего со времени утверждения схемы ФИО4, у должностных лиц не имелось никаких препятствий для проверки информации о ранее утвержденных схемах в период двухгодичного срока их действия. Решения по заявлениям ООО «Нирофарм» приняты незаконно (том 2, л.д. 21-31).

В ответе от 31.03.2022 на обращение ФИО4 Министерство имущественных отношений Мурманской области сообщило, что указанные земельные участки переданы ООО «Нирофарм», а комиссия по проведению служебной проверки выявила нарушения законодательства, допущенные должностными лицами Министерства имущественных отношений Мурманской области, которые признаны виновными и привлечены к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что у Министерства имущественных отношений Мурманской области не имелось законных оснований принимать распоряжения от 20.12.2021 № 3754 и от 23.12.2022 № 3784 об утверждении схемы расположения земельных участков с условным № площадью ДД.ММ.ГГГГ.м ДД.ММ.ГГГГ.м по заявлениям ООО «Нирофарм», поскольку испрашиваемые земельные участки частично совпадали со схемой расположения земельного участка, утвержденной ФИО4

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, являлось основанием для отказа в утверждении схем расположения земельных участков по заявлениям ООО «Нирофарм».

При этом отсутствие на публичной кадастровой карте сведений о схеме земельного участка, утвержденной ФИО4, не препятствовало должностным лицам Министерства имущественных отношений Мурманской области при рассмотрении заявлений ООО «Нирофарм» достоверно убедиться в отсутствии пересечения границ земельных участков с помощью иных имеющихся в распоряжении документов, в том числе имеющейся в наличии утвержденной схемы.

Судом установлена совокупность условий, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: несоответствие оспариваемых распоряжений от 20.12.2021 № 3754 и от 23.12.2021 № 3784 положениям подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ и нарушение такими распоряжениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец был лишен возможности до истечения двух лет с момента утверждения схемы расположения земельного участка, а именно до 13.11.2022 выполнить кадастровые работы, обратиться в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права государственной собственности Мурманской области на образуемый земельный участок, обратиться в Министерство имущественных отношений Мурманской области с заявлением о предоставлении в аренду вновь образованного земельного участка.

Сам факт того, что ООО «Нирофарм» является резидентом Арктической зоны Российской Федерации, претендующим на предоставление земельных участков для инвестиционной деятельности в общественно-значимых целях, а цель использования земельного участка ФИО4 – сенокошение, не может свидетельствовать о соблюдении Министерством имущественных отношений Мурманской области требований пункта 16 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ при рассмотрении заявлений ООО «Нирофарм».

При прочих равных условиях, регламентированных земельным законодательством РФ, лицо, обратившееся за утверждением схемы земельного участка, при наличии совпадения его границ с ранее согласованной схемой земельного участка другому лицу, не имеет каких-либо преимуществ, в том числе, имея определенный статус, а уполномоченный орган отказывает в утверждении схемы земельного участка.

Суд не может согласиться с представителем административного ответчика в том, что права административного истца не могут быть восстановлены, поскольку 2-хлетний срок действия распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 13.11.2020 истек.

Административный истец обратился в суд 04.05.2022, то есть в период срока действия данного распоряжения, однако производство по административному делу было приостановлено в связи с подачей административным ответчиком кассационной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с административным ответчиком в том, что ФИО4 нельзя считать законным владельцем спорного земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка не заключен, в то же время суд не может признать убедительными доводы административного ответчика о том, что в действиях административного истца имеет место недобросовестность, обусловленная длительным не выполнением необходимых юридически значимых действий с предоставленным земельным участком.

Статьей 11.10 Земельного кодекса РФ установлен срок действия распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, в пределах которого заинтересованное лицо имеет право осуществить все необходимые действия с земельным участком, схема которого ему согласована.

Доводы административного истца о нарушении его прав неуведомлением о межевании земельного участка ООО «Нирофарм» суд не может признать убедительными, поскольку такие действия производятся заинтересованным лицом в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 о признании незаконными распоряжений Министерства имущественных отношений Мурманской области об утверждении схемы расположения земельного участка от 20 декабря 2021 года № 3754 и от 23 декабря 2021 года № 3784, принятых по заявлениям ООО «Нирофарм» – удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения Министерства имущественных отношений Мурманской области об утверждении схемы расположения земельного участка от 20 декабря 2021 года № 3754 и от 23 декабря 2021 года № 3784, принятые по заявлениям ООО «Нирофарм».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева