Решение по делу № 12-361/2023 от 28.11.2023

Дело 12-361/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 28 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

При секретаре Луговских Т.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей, за то, что он (дата) в 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенном по адресу: (адрес), совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, причинив потерпевшей организации ущерб на общую сумму 177 рублей 84 копейки.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Челябинска с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с вынесенным постановлением и назначенным ему наказанием, поскольку данного правонарушения он не совершал. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины, протокол изъятия составлен с нарушением, в качестве понятых привлечены работники магазина «***».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал. Пояснил, что штраф в размере 1000 рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи (дата), он платил (дата).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ ФИО1 с протоколом не согласился;

- заявлением представителя ООО «***» ФИО4, действующей на основании доверенности, о привлечении ранее не знакомого мужчины (ФИО1) к ответственности за хищение товара из торгового зала магазина;

- актом изъятия похищенного товара у ФИО1;

- - охранной распиской о получении на ответственное хранение товара, изъятого у ФИО1;

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в ООО «***» страшим охранником, (дата) в 16:25 часов он по телефону получил указание от специалиста видеонаблюдения, что мужчина, одетый в черную куртку, положил в карман товар на кассе товар к оплате представлен не был. Мужчина был остановлен после выхода из РКУ и препровожден в служебное помещение. Кроме того был вызван наряд Росгвардии;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он работает в ООО «***» специалистом видеонаблюдения, (дата) в 15:37 часов по системам видеонаблюдения выявлен молодой человек в черных штанах, черной куртке с меховым капюшоном, который вскрыл упаковку с ножницами, ножницы положил в правый карман своей куртки, а упаковку спрятал среди товара, пройдя через кассу убранный товар к оплате не предъявил;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, согласно которому (дата) в 16:30 часов установлен факт мелкого хищения ФИО1, в связи с чем, в отношении последнего был составлен административный протокол;

- видеозаписью совершенного хищения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, а также просмотрена видеозапись совершенного хищения.

Из показаний ФИО4 следует, что ей известно со слов сотрудников о том, что (дата) в 16.30 ранее незнакомый мужчина по фамилии ФИО1 совершил хищение маникюрных ножниц в упаковке из торгового зала ООО « ***», причинив ущерб на сумму 177 ру.84 коп. Ножницы в упаковке размером около 20 см., а без упаковки 8-9 см.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ООО «***» страшим охранником, (дата) в 16:25 часов он по телефону получил указание от специалиста видеонаблюдения, что мужчина, одетый в черную куртку, положил в карман товар на кассе товар к оплате представлен не был. Мужчина, им оказался ФИО1 был остановлен после выхода из РКУ и препровожден в служебное помещение. Ему было предложено оплатить неоплаченный товар, он отказался. Кроме того, им был вызван наряд Росгвардии. После того, как сотрудник Росгвардии сопроводил задержанного ФИО1 в мужской туалет, нашли ножницы в мусорном ведре.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в ООО «***» специалистом видеонаблюдения, (дата) в 15:37 часов по системам видеонаблюдения выявлен молодой человек, позднее узнал, что его фамилия ФИО1, который вскрыл упаковку с маникюрными ножницами фирмы «***», ножницы положил в правый карман своей куртки, а упаковку спрятал среди сушилок для белья. Это хорошо видно с 2 камер видеонаблюдения. Пройдя через кассу, ФИО1 ножницы к оплате не предъявил. Старшим охранником ФИО5 был вызван наряд Росгвардии, ФИО1 был задержан. Сотрудник Росгвардии сопроводил ФИО1 в мужской туалет. Он (ФИО6) пошел за ним и обнаружил похищенные ножницы, которые были засунуты ФИО1 между перегородкой и сливной трубой в туалете.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что (дата) в дневное время вместе с супругом находились в торговом зале магазина «***», совершали покупки. видела, как муж положил в корзину ножницы в упаковке, которые все время выпадали из корзины. Она сказала, что ножницы она приобрела ранее, их покупать не надо, после чего, муж выложил ножницы из корзины.Далее, совершив покупки,они пошли на кассу оплачивать товар, неожиданно мужа задержали, сказали, что за кражу ножниц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину ФИО1 в том, что она совершила мелкое хищение и квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в переделах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Санкция ч.1 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, мировой судья назначил правонарушителю наказание в виде минимального административного штрафа.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо жестокости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ о привлечении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п О.И. Курило

***