Решение по делу № 2-10190/2022 от 06.09.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-1417/2023

24RS0048-01-2022-003538-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», требуя взыскать с последних в его пользу сумму страхового возмещения в размере 196 600 рублей, 196 600 рублей неустойки, 12 500 рублей расходов на проведение экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «BMW X6» г/н №, под управлением истца, автомобиля «ЛАДА 210740» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Honda Fit» г/н №, под управлением ФИО3, в результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО, организован осмотр, ДД.ММ.ГГГГ заявителю была осуществлена выплата страхового возмещения, не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Истец повторно обратился к АО «СОГАЗ» об осуществлении доплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. С целью защиты нарушенных прав истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сумму недоплаченного страхового возмещения просим взыскать с учетом судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп».

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.67-68), суду пояснила, что судебной экспертизой ООО «ЭкспертГрупп» не согласны, просила назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, и снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО6, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.208), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.209-218), финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53), истец, ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили своих представителей.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «BMW X6» г/н №, под управлением истца, автомобиля «ЛАДА 210740» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Honda Fit» г/н №, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 В.И.О. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства«BMW X6» г/н №, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» организации ООО «МЭТР» проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому не весь объем повреждений на транспортном средстве «BMW X6» г/н № соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: крыло переднее правое, накладка арки крыла переднего правого, фара правая, бампер задний, крышка буксировочной проушины, передний подрамник, каптер автоматической коробки передач, масляной поддон двигателя внутреннего сгорания, масляной картер двигателя внутреннего сгорания, теплоизоляция средняя правая, труба средняя глушителя, рамка радиатора, теплообменник автоматической коробки передач не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 348 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа – 203 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 203 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена от ФИО8 претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, в ответ на которую АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, гражданская ответственность водителя ФИО3 В.И.О., управлявшего транспортным средством «Honda Fit» /н №, на момент ДТП не была застрахована. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФИО14, размещенном в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО, в отношении транспортного средства «Honda Fit» /н №, на момент ДТП прекратил действие, таким образом, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании c Финансовой организации страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: К480ОУ24, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра транспортного средства, имеющимся в материалах дела, механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «BMW X6» г/н №, «ЛАДА 210740» г/н №, «Honda Fit» г/н №? - какие повреждения транспортного средства «BMW X6» г/н №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобилей «ЛАДА 210740» г/н №, «Honda Fit» г/н №? - с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта «BMW X6» г/н № с учетом и без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - определить какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам запасных запчастей автомобиля BMW X6» г/н № с учетом и без учета износа на дату проведения судебной экспертизы? Производство экспертизы поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп» Указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «BMW Х6» г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 2J.04.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6» г/н № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет: без учета износа 1 330 802 рублей; округленно с учетом износа 712 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам запасных частей автомобиля «BMW Х6» г/н № на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 3 198 112 рублей; с учетом износа 1 201 650 рублей. Эксперт считает необходимым отметить: до аварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля «BMW Х6» г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 078 600 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 269 700 рублей (л.д.114-174).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут двигалась на автомобиле «ЛАДА 210740» г/н № по <адрес>), выезжая со второстепенной дороги на автодорогу Есаулово-Бархатово, не заметила справа приближающийся автомобиль «Honda Fit» г/н №, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем, который совершил столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем «BMW X6» г/н №, вину признает (л.д.94).

Из объяснений ФИО9 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем «Honda Fit» г/н № в районе <адрес> по главной дороге, в него въехал автомобиль «ЛАДА 210740» г/н № которая двигалась по второстепенной дороге, в результате чего его отбросило на автомобиль «BMW X6» г/н № (л.д.93).

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут остановился на обочине дороги около <адрес> на автомобиле «BMW X6» г/н № с целью сов решения телефонного звонка. В 15 часов 40 минут почувствовал удар из-за которого автомобиль съехал с обочины вниз. Выйдя из автомобиля увидел, что в него въехал автомобиль«Honda Fit» г/н № в который в свою очередь врезался автомобиль «ЛАДА 210740» г/н № (л.д.92).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля автомобилем «ЛАДА 210740» г/н №, вины водителя «BMW X6» г/н №, «Honda Fit» г/н № в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и его представителем в материалы дела не представлено. Судом установлено, и проверено, что автомобиль «BMW X6» г/н № поврежден в результате ДТП, что отражено в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп», отражены необходимые работы, таким образом, суд признает относимым и допустимым доказательством, судебное заключение, в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, которым установлено, что сумма ущерба по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 600 рублей (400 000 рублей – 203 400 рублей, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Довод стороны ответчика о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с отсутствием условий для прямого возмещения убытков, не может быть принят судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, как и в доплате страхового возмещения по основаниям отсутствия наличия обстоятельств установленных ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем истец обращался к ответчику с претензией, поскольку из документов следовало, что основания для прямого возмещения ущерба имеются.

Суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов понесенных истцом в связи с проведением досудебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости транспортного средства, исходя из содержания п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена выплата, учитывая, что данные расходы были понесены с целью определения стоимости ущерба причиненного автомобилю и обращения в суд, в связи, с чем подлежат взысканию в размере 12 500 рублей, несенение которых подтверждено квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 600 рублей, из расчета: 196 600 рублей х 1% х 100 дней.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено о до взыскании суммы страхового возмещения, как при обращении к страховщику, предоставив Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ИнкомОценка», так и при обращении в суд, доказав свои доводы Заключением эксперта № ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств в сроки установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то есть в том числе и к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств, то есть отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 196 600 рублей х 50% = 98 300 рублей.

В то же время суд, принимая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, работы эксперта.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, направляя материалы гражданского дела после проведения экспертизы, ООО «ЭкспертГрупп» направило заявление об оплате судебной экспертизы ы размере 48 000 рублей (л.д.112).

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату расходов по работе эксперта, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, поскольку она принята судом в качестве доказательств заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г.Красноярска подлежит государственная пошлина в размере 7 432 рублей (300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 196 600 рублей, неустойку в размере 196 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» расходы по проведению экспертизы 48 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 7 432 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.