г. Курск Дело №2- 560-2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Картышовой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Золотаревой Е.В.,

истца ФИО1

ответчика ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов понесенных на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ФИО7 был признан виновным и осуждён по приговору Кировского районного суда г. Курска от 20.11.2024 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от 03.03.2025 года по ст. 264 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в части в удовлетворения гражданского иска о взыскании материального и морального вреда приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Кировского районного суда г. Курска установлено, что 06.08.2023 года примерно в 18 часов 27 минут водитель ФИО2 будучи лишенным права управления транспортным средством, осуществляя движение на автомобиле марки №, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО3, по <адрес>, около дома по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью последней и легкий вред здоровью. До настоящего времени ФИО2 не принял никаких действий для компенсации причиненного вреда, не принес извинений. Указала, что действиями ФИО2 ей были причинены физические и моральные страдания, кроме того она понесла затраты на лечение, просила взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования указала, что также ей был причинен материальный вред, она понесла затраты на лечение, всех чеков она предоставить не может, однако подтверждает свои расходами чеками на приобретение лекарственных средств из аптек, а также с учетом того, что она длительное время не могла самостоятельно продвигаться, она брала в аренду инвалидное кресло, тем самым понесла затраты на сумму 28749 рублей 80 коп. Кроме того, увеличила сумму морального вреда до 700000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 принявший участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи исковые требования не признал, указал, что сумма морального вреда явно завышена, истец инвалидом не является, он в настоящее время отбывает наказание назначенное по приговору суда, денежных средств на возмещение вреда в заявленном размере у него не имеется. Просил в удовлетворении иска в заявленном размере отказать.

Привлечённая судом в качестве соответчика по делу собственник транспортного средства ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она является инвалидом второй группы, пенсионеркой, указала, что исковые требования истца, явно завышены, таких денег в их семье нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского и уголовного дела <данные изъяты>, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Золотаревой Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшему в силу различных оснований свою гражданскую ответственность, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 6 августа 2023 г. примерно в 18 часов 27 минут, будучи лишенным права управления транспортным средством, осуществляя движение на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес>, около дома по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 03.01.2024 года причинили тяжкий вред здоровью последней и легкий вред здоровью.

Автомобиль марки №, принадлежит на праве собственности ФИО3, являющейся матерью ответчика ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, более того ФИО2 был лишен права управления транспортным средством.

Приговором Кировского районного суда г. Курска от 20 ноября 2024 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета Здравоохранения Курской области (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № от 03.01.2024 года ФИО1 были причинены телесные повреждения:

A. ГОЛОВЫ:

1. Две «ушибленные» раны левой теменно-затылочной области с неровными краями, раны умеренно кровоточат (по данным осмотров 06.08.2023 г. без описания характера концов ран, с последующим их ушиванием).

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Сочетанная травма туловища, включающая в себя:

1.1. ушибы левого и правого легких (по данным компьютерной томографии органов грудной клетки 06.08.2023: «полисегментарно в нижних долях обоих легких, субплеврально по дорзальной поверхности, в апикальных отелах левого легкого определяются зоны уплотнения легочной ткани»);

1.2. переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах:

- перелом поперечных отростков тела 5-го поясничного позвонка со смещением латерально на 1,0 мм. (по данным компьютерной томографии костей таза 06.08.2023, данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника 14.08.2023, 17.08.2023);

- компрессионный перелом тела 1-го крестцового позвонка с переходом на латеральные массы крестца слева с незначительным смещением дорзально на 3,0 мм. (по данным компьютерной томографии костей таза 06.08.2023, данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника 14.08.2023, 17.08.2023);

- перелом горизонтальной ветви лонной (лобковой) кости слева со смещением медиального отломка дистально на 7,0 мм., латерально на 12,0 мм. (по данным рентгенограммы тазобедренных суставов и костей таза 06.08.2023, данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника 14.08.2023, 17.08.2023);

- перелом седалищной кости слева со смещением дистально (по данным рентгенограммы тазобедренных суставов и костей таза 06.08.2023);

- разрыв лонного сочленения (лобкового симфиза), диастаз 29,0 мм. (по данным рентгенограммы тазобедренных суставов и костей таза и протокола операции 06.08.2023, данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника 14.08.2023, 17.08.2023);

- разрыв крестцово-подвздошного сочленения (по данным рентгенограммы поясничного отдела позвоночника с захватом костей таза 14.08.2023: «отмечается расширение щели левого крестцово-подвздошного сочленения»).

Сочетанная травма туловища, указанная в п. 1. Б. 1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приложение к приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194 н).

Телесные повреждения, указанные в п. 1. А. 1, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приложение к приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194 н).

Также судом установлено, что после происшедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 длительное время находилась на лечении в медицинском учреждении, ей была проведена операция, на момент рассмотрения уголовного дела она являлась инвалидом третей группы, в настоящий момент инвалидность с нее снята.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении обязанности компенсировать ФИО1 нравственные и физические страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью, на ФИО2, как причинителя вреда, и ФИО3, как собственника транспортного средства, в долевом порядке.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 на ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке суд исходит из того, что собственником автомобиля марки № ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО2 на законных основаниях, гражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО3 и лица управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает фактические обстоятельства дела, возраст истца ФИО8, перенесенные ей нравственные и физические страдания, длительность лечения, оперативные вмешательства, установление инвалидности истцу в результате причиненного вреда здоровью, виновные действия ФИО2, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда истцу ФИО1, отсутствие со стороны ФИО2 какой-либо помощи после постановления приговора, принимая во внимание требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 600000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного лица ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 суд исходит из требований приведенных выше норм материального права, учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что ФИО4 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления ТС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3, являясь собственником автомобиля (источника повышенной опасности) передала его ФИО2, не оформив страховой полис, а также заведомо зная, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, учитывает степень вины ФИО3, которая не находилась за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, а также тяжесть причиненного истцу ФИО1 вреда здоровью (длительность нахождения на лечение, количество проведенных операций, установление 3-й группы инвалидности).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 200000 рублей, при этом судом учтено, что ФИО2 является трудоспособным, а ФИО3 несмотря на отсутствие трудоспособности имеет в собственности транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сам факт отсутствия у них денежных средств не является основанием для отказа взыскания морального вреда, причиненного жизни и здоровью истца ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба за потраченные на лечение денежные средства, суд, с учетом его вины в совершенном преступлении приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в размере 28749 рублей 80 коп. с причинителя вреда ФИО2, поскольку данные расходы связаны непосредственно с лечением истца ФИО1, подтверждены документально чеками на приобретения лекарств, договором аренды инвалидной коляски.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ФИО2 и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу МО «Город Курск».

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании расходов на лечение, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы связанные с лечением в сумме 28749 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 05.06.2025 года.

Судья: Н.А. Орехова