Апелляционное определение по делу № 2-9755/2022 от 03.08.2023

УИД: <№>

Дело № 33-10975/2023

(№ 2-9755/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

Р.

судей

Скориновой И.С.,

Е.

ФИО2.,

А.

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании договора займа исполненным и о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой),

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Скориновой И.С., объяснения представителя ( / / )2 – ( / / )4, действующего на основании доверенности,

установила:

( / / )1, обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, ( / / )2 обратился в суд с встречным иском к ( / / )1 о признании договора займа исполненным и о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично, с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана задолженность по договору займа <№> от 21.08.2015 в размере 3497465,96 руб., в том числе 250000 руб. – сумма основного долга, 3217465,96 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 19.09.2015 по 02.02.2017, 30000 руб. – неустойка, государственную пошлину в размере 32048 руб. Встречные исковые требования ( / / )2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2017 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

05.09.2022 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 по делу <№> установлено, что в период с 18.12.2015 по 02.12.2016 ( / / )1, руководствуясь корыстными побуждениями, задумал хищение путем обмана денежных средств у ( / / )2 Реализуя задуманное, ( / / )1, имея в своем распоряжении договор займа <№> от 21.08.2015 с распиской ( / / )2 о получении денежных средств в сумме 250000 руб., а также осознавая факт отсутствия перед ним у ( / / )2 обязательств по возврату денежных средств по указанному договору займа и процентов в силу исполнения таковых путем обращения взыскания на заложенное имущество автокран МАЗ КС 557271, посредством продажи предмета залогу третьему лицу обратился с исковым заявлением в Верх-Исетский суд по настоящему делу с целью вынесения судебного решения о взыскании с ответчика денежных средств для последующего личного обогащения. Полагает, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что на дату подачи иска неисполненные обязательства у ( / / )2 перед ( / / )1 отсутствовали.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 заявление ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что 18.08.2022 представителем ( / / )1 - ( / / )7 подано заявление об ознакомлении с заявлением, поданным ( / / )2, однако с заявлением ни истца, ни представителя истца не ознакомили, в связи с чем, они не имели возможности подготовить возражения, повесток о назначении дела истец не получал. Полагает, что не был извещен надлежащим образом о процессе, назначенном на 17.11.2022. Считает, что оснований для пересмотра решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку, согласно показаниям ( / / )1, между ним и ( / / )5 06.11.2015 заключено 2 сделки, а именно: договор купли-продажи автокрана и договор займа <№> на сумму 672500 руб., оба договора изготавливались при ней и уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, решениями от 16.03.2017 и 05.12.2017, вступившими в законную силу, договор купли-продажи крана признан законным, ни один из составленных договоров, по мнению истца, не содержит признаков подделки и подлога. Также судом первой инстанции в приговоре сделан вывод о передаче ( / / )2 снегохода ( / / )1 в качестве залогового имущества по договору займа <№> от 21.08.2015 ( / / )10 перед ( / / )1, а именно об уплате процентов по договору займа от 19.09.2015 и 19.10.2015 в сумме 22500 руб. каждый раз, однако указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждены. Указывает, что договор займа от 21.08.2015 не предполагает залог купли-продажи имущества в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в тексте договора указан порядок предоставления и возврата суммы займа, уплата процентов за пользование займов, зафиксирована процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, которая составляет 0,5% суммы займа в день составляет не 22500, а 37500 руб. в месяц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением истца.

Представитель заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично, с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана задолженность по договору займа <№> от 21.08.2015 в размере 3497465,96 руб., в том числе 250000 руб. – сумма основного долга, 3217465,96 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 19.09.2015 по 02.02.2017, 30000 руб. – неустойка, государственную пошлину в размере 32048 руб. Встречные исковые требования ( / / )2 оставлены без удовлетворения.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 ( / / )1 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому установлено, что «осознавая, что обязательства потерпевших по возврату ему денежных средств по договорам займа отсутствуют, ( / / )1, умышленно, из корыстных побуждений, 09.02.2017 и 20.03.2017 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми заявлениями, содержащими заведомо ложные сведения о наличии у ( / / )10 и ( / / )10 перед ним задолженности по договорам займа от 21.08.2015 и 06.11.2015, которые удовлетворены.

28.06.2017 Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга принято решение, вступившее в законную силу 10.11.2017, о взыскании с ( / / )10 в пользу ( / / )1 задолженности по договору займа от 21.08.2015 в виде суммы основного долга, процентов и неустойки в размере 3529513,96 руб.

25.09.2017 Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга принято решение, вступившее в законную силу 31.10.2017 о взыскании с ( / / )10 в пользу ( / / )1 задолженности по договору займа от 06.11.2015 в виде суммы основного долга, процентов и неустойки в размере 7401644,94руб.

В последующем осужденный получил исполнительные листы, которые предъявил для принудительного исполнения в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, однако довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду фактического исполнения требований исполнительных документов не в полном объеме.

Таким образом, разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что факт вынесения приговора, которым установлено представление доказательств, содержащих заведомо ложные сведения, которые легли в основу принятого решения, относится к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 отменить.

Заявление ( / / )2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании договора займа исполненным и о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой),

Председательствующий

ФИО1

Судьи

И.С. Скоринова

ФИО2