Дело № 2-4076/2022

04RS0007-01-2022-005950-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., с участием прокурора Гармаевой В.П., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО "Улан-Удэстальмост", ИНН <***>, ЗАО «Улан-Удэстальмост», ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Улан-Удэстальмост» о взыскании с ответчика ООО "Улан-Удэстальмост" компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Улан-Удэстальмост» по профессии электросварщик, ***. с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила вред здоровью – «закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, открытый IА перелом головки II и III фаланги IV пестной кости с умеренным смещением», после несчастного случая истец испытывает физические и нравственные страдания. В последующем, осуществляя свою трудовую деятельность на указанном предприятии, истец получила 3 профессиональных заболевания с утратой 30% трудоспособности.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Улан-Удэстальимост» в лице конкурсного управляющего ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда солидарно с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО "Улан-Удэстальмост" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО "Улан-Удэстальмост" является ненадлежащим ответчиком, истец работала в ООО "Улан-Удэстальмост" только в период с ***., травма и профессиональные заболевания были получены истцом в период трудовой деятельности истца на ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Представитель ЗАО «Улан-Удэстальмост» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, отзыв по иску не направляли.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от *** «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца к ООО "Улан-Удэстальмост", ИНН <***>, суд находит необоснованными, поскольку, как установлено судом, травму руки в *** и профессиональные заболевания согласно Актам от *** истец получила в период ее трудовой деятельности в ЗАО «Улан-Удэстальмост», ИНН <***>. Доводы истца о том, что ООО "Улан-Удэстальмост", ИНН <***>, является правопреемником ЗАО «Улан-Удэстальмост», ИНН <***>, ничем не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ***. работала у ответчика ЗАО «Улан-Удэстальмост», ***. переведена электросварщиком автоматической сварки 4 разряда, ***. уволена по собственному желанию, ***. принята на работу электросварщиком автоматической сварки 4 разряда, ***. переведена электросварщиком автоматической и полуавтоматической сварки 5 разряда, *** переведена заточником 2 разряда, ***. переведена электросварщиком 5 разряда, ***. трудовой договор прекращен по инициативе работника.

С ***. истец была принята на работу в ООО «Улан-Удэстальмост», ИНН <***>. У ответчика ООО "Улан-Удэстальмост", ИНН <***>, истец работала только в период с ***., таким образом, периоды работы истца в ООО «Улан-Удэстальмост», ИНН <***>, и в ООО "Улан-Удэстальмост", ИНН <***>, к полученным профессиональным заболеваниям, которые были установлены по состоянию на ***., не имеют отношения.

Как следует из представленных документов, трудовой стаж истца у ответчика ЗАО «Улан-Удэстальмост» на момент установления профессиональных заболеваний в ***. составляет 23 года 9 месяцев в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов,

Согласно представленным Актам о случае профессионального заболевания от ***. у ФИО1 выявлены три профессиональных заболевания: профессиональный хронический токсический бронхит, легкой степени тяжести, фаза ремиссии, профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, профессиональная нерезко выраженная вегетосенсорная полинейропатия. Указанные профессиональные заболевания получены в результате длительного воздействия на организм при работе в должности электросварщика вредных производственных факторов, в частности, химических веществ, выше допустимых концентраций, также шума, превышающего предельно допустимые значения, также воздействия локальной вибрации, превышающей предельно допустимые значения.

В соответствии с представленными справками МСЭ ..., ... от *** истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются достаточные основания для вывода о том, что истцом получены профессиональные заболевания в связи с ее трудовой деятельностью у ответчика, чем ей причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания. В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, обстоятельства приобретения профессионального заболевания, тяжесть профессиональных заболеваний, длительность работы у ответчика во вредных условиях, отсутствие вины работника, необходимость постоянного лечения, степень утраты трудоспособности, характер физических и нравственных страданий истца, испытываемых истцом, учитывая в то же требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика ЗАО «Улан-Удэстальмост» компенсацию морального вреда в сумме 390 000 руб. за 3 заболевания.

Кроме того, судом установлено, что ***. с истцом произошел несчастный случай, в результате которого истец получила повреждение здоровью.

Согласно акту о несчастном случае от ***. ... следует, что ***. в <данные изъяты> мастер цеха ФИО6 выдал сменное задание Железной Е.А. просверлить вертикальную стенку главной балки пролетного строения. В нарушение правил охраны труда она работала на сверлильном станке в брезентовых рукавицах. Около 15 часов, производя сверловку, ФИО3 наклонилась смахнуть стружку рукой, при этом не отключив вращение шпинделя станка, ее рукавица попала под вращающееся сверло и руку заломило. В результате чего ФИО3 получила травму - «закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, открытый IА перелом головки II и III фаланги IV пестной кости с умеренным смещением», которая, как указано в акте, к числу тяжелых не относится. Причиной несчастного случая является нарушение истцом требований п.2.10, 4.15, 4.17 Инструкции ЗАО «Улан-Удэстальмост» по охране труда при работе на сверлильных станках № 35, утв. ***.. Вина самой пострадавшей установлена в размере 25 %.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Поскольку травма была получена истцом при исполнении ею трудовых обязанностей в ЗАО «Улан-Удэстальмост», то на указанном ответчике лежит обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд учитывает фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, характер полученной травмы, степень соответствующих нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате травмы руки, степень вины работодателя, степень вины самого истца, также учитывая требования разумности и справедливости, и полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Улан-Удэстальмост», ИНН <***>, в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэстальмост», ИНН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 390 000 рублей, всего в общей сумме 440 000 рублей.

В части исковых требований к ООО "Улан-Удэстальмост", ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэстальмост» государственную пошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 28.11.2022 г.

Судья Урбашкиева Э.К.