Решение по делу № 2-1-1553/2025 от 04.04.2025 - об уменьшении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1-1553/2025

64RS0042-01-2025-001635-48

Решение

Именем Российской Федерации

04.04.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Адевой Ж.Х.,

при секретаре Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн-52» к ФИО1 об уменьшении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн-52» (далее по тексту – ООО «Интерлайн-52») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 16.08.2023 мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-2809/2023 по иску ФИО1 к ООО «Интелайн-52» о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу. 240.2024 инкассовым поручением № 5251 с расчетного счета ООО «Интерлайн-52» в банке была списана в пользу ФИО1 сумма 139 500 рублей на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области по делу № 2-2809/2023. Именно в этот день ООО «Интерлайн-52» стало известно о рассмотренном деле. О начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания ООО «Интерлайн-52» не был извещен, копию судебного решения не получал. При рассмотрении дела мировым судьей, судебные уведомления в адрес ООО «Интерлайн-52», поступали в г. Нижний Новгороде в почтовое отделение № 603124, затем в почтовое отделение № 603108, после чего возвращались отправителю в связи с истечением срока хранения. Однако, ООО «Интерлайн-52» обслуживает почтовое отделение № 603028, что указано Едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте Почты России. В почтовое отделение № 603028 судебные извещения не поступали. Таким образом, ООО «Интерлайн-52» не был извещен о судебном процессе у мирового судьи, резолютивную часть судебного решения не получал. В порядке исполнения решения мирового судьи с расчетного счета ООО «Интерлайн-52» были списаны денежные суммы в пользу ФИО1: 24.10.2024 инкассовым поручением № 5251 в размере 139 500 рублей, 14.11.2024 платежным ордером № 64368 в размере 1 845 217 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № в размере 44 434 руб. 78 коп. Всего на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, в пользу ФИО1 с расчетного счета ответчика взыскана сумма в размере 2.029.152 руб. 18 коп., из которых согласно решения мирового судьи: 34 500 руб. 00 коп. - расходы на устранение недостатков товара, 50 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05 мая 2023 г. по 16 августа 2023 г., 500 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, -12 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 42 500 руб. 00 коп. - штраф, оставшаяся сумма (2.029.152 руб. 18 коп. - 34 500 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп. - 500 руб. 00 коп. - 12 000 руб. 00 коп. - 42 500 руб. 00 коп.) 1.889.652 руб. 18 коп. - неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 18 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 17.08.2023 по день исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков товара. В данном случае размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ИНТЕРЛАЙН-52» прав ФИО2 как потребителя, а следовательно, и прав ФИО1 как цессионария. Отсутствие сведений о рассмотренном деле исключило возможность добровольного своевременного исполнения ООО «ИНТЕРЛАЙН-52» судебного решения, связи с чем, истец просит уменьшить размер неустойки, взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области по делу № 2-2809/2023 до 172 500 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ИНТЕРЛАИН-52» неосновательное обогащение в размере 1.717.152 руб. 18 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области находилось гражданское дело № 2-2809/2023 по иску ФИО2 к ООО «Интерлайн-52» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 16.08.202 по делу № 2-2809/2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Интерлайн-52» в пользу ФИО2 взыскано: расходы на устранение недостатков товара в размере 34 500 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.05.2023 по 16.08.2023 в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 42 500 руб. 00 коп.; взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 18 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 17 августа 2023 г. по день исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков товара.

Решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу 19.09.2023.

17.06.2023 определением мирового судьи суденбого участка № 8 г. Энгельса произведено процессуальное правопреемство, сторона истца заменена с ФИО2 на ФИО1

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области, с расчетного счета ООО «Интерлайн-52» в пользу ФИО1 списано: 24.10.2024 инкассовым поручением № руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером №,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером №,78 руб.

Всего взыскано – 2 029 152,18 руб., из которых, согласно решения мирового судьи: 34 500 руб. - расходы на устранение недостатков товара, 50 000 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. - компенсация морального вреда, 12 000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 42 500 руб. - штраф, 1 889 652,18 руб. - неустойка.

Истец полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ИНТЕРЛАЙН-52» прав ФИО2 как потребителя, а следовательно, и прав ФИО1 как цессионария и просит суд уменьшить неустойку до 172 500 руб. взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 717 152,18 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной по решению суда неустойки и для взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, то есть просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или иные ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доводы ответчика о том, что ООО «Интерлайн-52» не было извещено о рассмотрении дела № 2-2809/2023 не являются значимыми по рассматриваемому спору.

При рассмотрении данного спора законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения от 16.082023 судом не проверяется.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

ООО «Интерлайн-52» право на обжалование решения мирового судьи от 16.08.2023 не использовало. Решение мирового судьи от 16.08.2023 вступило в законную силу 19.09.2023.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что решение суда не было исполнено ввиду отсутствия сведений о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

Размер фактически взысканной с ООО «Интерлайн-52» неустойки связан с бездействием ООО «Интерлайн-52» по исполнению решения мирового судьи. Объективные обстоятельства, препятствующие ООО «Интерлайн-52» исполнить решение суда в части внесения денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости товара на депозит нотариуса, судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Взыскатель в течение установленного законом трехлетнего срока предъявил исполнительный документ к исполнению, в связи с чем, виновных действий со стороны ФИО1 не усматривается.

Незаконность получения ФИО1 денежных средств на основании инкассового поручения отсутствует. Начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением суда.

ООО «Интрелайн-52» не представила допустимых достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате соразмерного уменьшения стоимости товара, возложенного на нее вступившим в законную силу решением суда, либо попытках такого исполнения установленным законом способом.

Исключительность случая при рассмотрении дела не установлена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн-52» к ФИО1 об уменьшении неустойки, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Председательствующий: