Дело № 2а-289/2023
УИД 33RS0014-01-2022-003465-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Катковой Е.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суде с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. и просит:
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.07.2022 по 15.11.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.07.2022 по 15.11.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.07.2022 по 15.11.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 13.07.2022 по 15.11.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.07.2022 по 15.11.2022;
- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.
Определением от 22.12.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 13.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 235528/22/33013. Вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, будучи надлежащим образом изведенной, в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в ОСП г. Мурома и Муромского района находится исполнительное производство № 235528/22/33013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 08.02.2022 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 7589 руб. 11 коп. При возбуждении исполнительного производства были вынесены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на наличие в собственности должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно полученных ответов из ОО ИКБ «Совкомбанк» у должника открыты расчетные счета, на которые 22.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Денежные средства на депозит ОСП не поступали. Пояснила, что постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ выносятся только в том случае, если сумма задолженности превышает 10 000 руб. Указала, что должник ФИО3 умерла и взыскателю направлено заявление о прекращении исполнительного производства.
Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО3 умерла (дата) года (запись акта о смерти № (номер) от (дата)).
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.
Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).
Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно акту приема-передачи от 27.11.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 передала судебному приставу-исполнителю Акулиной Н.А. исполнительное производство № 235528/22-33013-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 7789, 11 руб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района № 2-225-2/2022 от 08.02.2022 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № 2960958543 от 03.12.2020 в сумме 7589 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб..
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. от 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 235528/22/33013-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов, запрос по сведениям об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГР записей актов гражданского состояния.
По результатам рассмотрения поступивших ответов 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк».
06.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ для производства удержания суммы долга.
Как следует из актовой записи от 13.01.2022 г., ФИО3, (дата) года рождения, умерла (дата) г.
В связи с указанным обстоятельством и в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № 235528/22/330136-ИП в отношении должника ФИО3
Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А,, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.
Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).
Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о:
- признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.07.2022 по 15.11.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.07.2022 по 15.11.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.07.2022 по 15.11.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 13.07.2022 по 15.11.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.07.2022 по 15.11.2022;
- обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей- отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Макарова
Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.