Решение по делу № 2-2046/2025 от 29.05.2025

Дело №2-2046/2025

УИД 21RS0025-01-2025-000869-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.,

с участием представителя ответчика Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» к С. о взыскании затрат, понесенных на обучение,

установил:

АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» (далее - АНО ДПО «ЦРВСП») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «ЦРВСП» и С. заключен ученический договор УД №. В целях исполнения ученического договора ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФГБОУ «Московский педагогический государственный университет» договор №, согласно которому учебное заведение обязалось предоставить истцу образовательную услугу по обучению его представителей по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности». Согласно Приложению № 1 к Договору с МПГУ «Список обучающихся», С. указан в списке обучающихся под номером 42, в соответствующем столбце имеется его подпись. На основании Договора с МПГУ С. был зачислен на обучение по вышеуказанной учебной программе, что им не оспаривается.

Согласно п. 1.2. Договора с МПГУ, срок освоения Обучающимся(ися) образовательной программы на момент подписания Договора составляет 3 месяца с «01» июля 2023 г. по «16» сентября 2023 г. в объеме 470 часов.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1. Договора с МПГУ, стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения одного Обучающегося составляет 818 140 (восемьсот восемнадцать тысяч сто сорок) рублей 00 коп., НДС не облагается на основании пп. 14 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося(ихся) составляет 38 452 580 (тридцать восемь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании пп. 14 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации согласно Приложению № 1 к настоящему договору (абз. 1 п. 4.1. Договора с МПГУ).

Истец произвел в полном объеме оплату по Договору с МПГУ, в общую сумму которой входила стоимость обучения ответчика: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (исп. ДД.ММ.ГГГГ) было перечислено 38 452 580 (тридцать восемь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг к Договору с МПГУ, ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» исполнило все обязательства по обучению учеников перед Заказчиком.

В соответствии с п. 4.1. Ученического договора, в течение всего периода прохождения обучения Работодатель выплачивает Ученику стипендию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. в месяц после вычета подоходного налога.

За период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 252 381,24 рублей: 100 000 рублей (п/п 23 реестра № от ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 рублей (п/п 23 реестра № от ДД.ММ.ГГГГ), 52 381,24 рублей (п/п 30 реестра № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик успешно прошел профессиональную переподготовку, в связи с чем ему был выдан диплом № (п. 42 в списке слушателей, завершивших обучение).

В дальнейшем между АНО ДПО «ЦРВСП» и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (Далее - трудовой договор).

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в Отдел по учебной работе на должность помощник инструктора-методиста.

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ со С. расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за длящийся прогул. С приказом С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Уведомлением № исх-32/1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о необходимости возместить затраты, которые истец понес в связи с его обучением по Ученическому договору, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Обратным письмом от ДД.ММ.ГГГГ С. уведомил Истца о том, что поскольку АНО ДПО «ЦРВСП» произведено незаконное увольнение, требование о возмещении за обучение не подлежит удовлетворению.

Решением Басманного районного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С. к АНО ДПО «ЦРВСП» о восстановлении на работе по инициативе работодателя на основании ст. 71, 81 ТК РФ отказано (гражданское дело №).

До настоящего времени расходы на обучение ответчиком не возмещены.

Фактическая стоимость обучения определяется на основании абз. 2 п. 4.1. Договора с МПГУ и за весь период обучения одного Обучающего составляет 818 140 рублей.

Истец полностью оплатил стоимость образовательных услуг в размере 38 452 580 рублей, как согласовано в абз. 1 п. 4.1. Договора с МПГУ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к исковому заявлению).

Стоимость обучения одного ученика составляет 818 140 рублей (818 140 = 38 452 580/47).

Размер расходов на обучение ответчика подтверждается истцом как на основании Договора с МПГУ, так и фактической оплатой.

Размер расходов на обучение С., подлежащих возмещению в порядке статьи 249 ТК РФ, составляет 1 035 454 рубля 12 коп.

На основании изложенного просят взыскать со С. в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» затраты, понесенные на обучение С., в размере 1035454 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25355 руб.

В судебном заседании представитель истца АНО ДПО «ЦРВСП» А. не участвовал ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи с судом.

Ответчик С., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Л. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что относительно нарушения ответчиком условий ученического договора (пункт 1.2. 1.6 договора), что и послужило основанием для расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «ЦРВСП» и С. заключен ученический договор № (далее - ученический договор). Согласно пункту 1.1 ученического договора № «АНО ДПО «ЦРВСП» обязуется обеспечить Ученику возможность обучения, а Ученик обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с АНО ДПО «ЦРВСП», не менее 3 лет.

Пунктом 1.2. ученического договора предусмотрено, что при заключении трудового договора, будут определены следующие условия: Работнику устанавливается должностной оклад в размере 123 100 рублей; Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что после окончания курса обучения и успешного прохождения промежуточной и итоговой аттестации, ему присваивается квалификация: Инструктор методист по технической и военно-прикладным видам спорта и выдается диплом о дополнительной профессиональной подготовки.

Ответчик успешно прошел профессиональную переподготовку и ему была присвоена квалификация инструктор методист по технической и военно-прикладным видам спорта, что подтверждается дипломом №.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор. Пунктом 1.3. трудового договора Ответчик принимается на должность: помощника инструктора-методиста структурного подразделения отдела по учебной работе. Работодатель не предоставил ему работу в соответствии с его квалификацией и по полученной специальности, а так же с окладом значительно ниже, чем было установлено в ученическом договоре (в ученическом договоре 123 100 руб., в трудовом договоре 70 800 руб., что на 52 300 руб. меньше, чем было установлено в ученическом договоре).

Доводы Истца о том, что Ответчик после обучения в вузе, согласился с предложенной должностью и должностным окладом, подписав заявление о принятии на работу и трудовой договор добровольно, являются несостоятельными.

Истец не предложил С. должность согласно присвоенной ему квалификации и должностной оклад, согласно ученическому договору. Доказательств, подтверждающих, что Работодатель представил Ответчику должность в соответствии с полученным им образованием, а Ответчик отказался от предложенной вакансии и согласился на должность помощника инструктора, материалы дела не содержат.

По условиям ученического договора Ответчик рассчитывал на трудоустройство инструктором с окладом значительно выше.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора, АНО ДПО «ЦРВСП» не была предоставлена С. возможность работать с учетом полученной специальности и квалификации.

В связи с чем, по ее мнению, имеются основания для освобождения Ответчика в силу части 2 ст.207 ТК РФ от обязанности возместить понесенным Истцом расходы на оплату обучения не имеются.

Оплата за обучение производилась за счет субсидий из федерального бюджета, что подтверждается договором между АНО ДПО «ЦРВСП» и учебным центом, что подтверждает, что оплата производилась за счет государства, а не за средства будущего Работодателя

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «МГНУ» и АНО ДПО «ЦРВСП» заключен договор № об оказании образовательных услуг по дополнительным образовательным программам, который свидетельствует о том, что работодатель не нес расходы, связанные с обучением С., и соответственно, по мнению представителя, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Указала, что истец, обратившись с исковыми требованиями о взыскании расходов за обучение в феврале 2025 года, то есть по истечении 1 года, пропустил срок для обращения по заявленным требованиям.

Также указала, что после расторжения трудового договора С. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт на должность инструктора добровольца, сейчас он непосредственно участвует в специальной военной операции в должности инструктора добровольца по стрельбе.

Ответчик считает, что в условиях боевых действий его навыки и знания принесут больше пользы. Участие ответчика в специальной военной операции относится к уважительным причинам. Кроме того, у С., являющегося ветераном боевых действий, отсутствует обязанность возмещать затраты работодателя на его обучение, на основании пункта 1 ст. 6 ФЗ « О ветеранах». Также указала, что на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей. В случае удовлетворении исковых требований, Ответчик просит с учетом материального и семейного положения на основании ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Третье лицо ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо заявлений не представило, явку представителя не обеспечило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением обобучении.

Указанное согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, согласно которой, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «ЦРВСП» и С. заключен ученический договор УД №.

В целях исполнения ученического договора ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФГБОУ «Московский педагогический государственный университет» договор №, согласно которому учебное заведение обязалось предоставить истцу образовательную услугу по обучению его представителей по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности».

Согласно Приложению № 1 к Договору с МПГУ «Список обучающихся», С. указан в списке обучающихся под номером 42, в соответствующем столбце имеется его подпись.

На основании Договора с МПГУ С. был зачислен на обучение по вышеуказанной учебной программе, что им не оспаривается.

Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося(ихся) составляет 38 452 580 (рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании пп. 14 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации согласно Приложению № 1 к настоящему договору (абз. 1 п. 4.1. Договора с МПГУ).

В дальнейшем между АНО ДПО «ЦРВСП» и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (Далее - трудовой договор).

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в отдел по учебной работе на должность помощника инструктора-методиста.

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ со С. расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за длящийся прогул. С приказом С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Уведомлением № исх-32/1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о необходимости возместить затраты, которые истец понес в связи с его обучением по Ученическому договору, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Обратным письмом от ДД.ММ.ГГГГ С. уведомил истца о том, что поскольку АНО ДПО «ЦРВСП» произведено незаконное увольнение, требование о возмещении за обучение не подлежит удовлетворению.

До настоящего времени расходы на обучение ответчиком не возмещены.

На основании Договора с МПГУ и фактической оплаты истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 249 ТК РФ 1 035 454 рубля 12 коп

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «МГНУ» и АНО ДПО «ЦРВСП» заключен договор № об оказании образовательных услуг по дополнительным образовательным программам.

Согласно пункту 1.4. договора указано, что договор заключен во исполнение Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателем на условиях казначейского обеспечения обязательств.

Таким образом, работодатель не нес расходы, связанные с Обучением С. Оплата за обучение производилась за счет субсидий из федерального бюджета, что подтверждается договором между АНО ДПО «ЦРВСП» и учебным центом, что подтверждает, что оплата производилась за счет государства, а не за средства будущего Работодателя

Кроме того, согласно статье 198 ТК РФ ученический договор может быть заключен работодателем как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу.

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется действие трудового законодательства, в том числе и законодательства об охране труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ предусмотрена обязанность ученика по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

С учетом изложенного ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Таким образом, обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 ТК РФ только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовкой профессией, специальностью, квалификацией. В противном случае теряется смысл обучения работника.

Как следует из материалов дела, АНО ДПО «ЦРВСП», нуждающееся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направившее в связи с этим ответчика на обучение, не выполнило взятое на себя обязательство о трудоустройстве С. в соответствии с его квалификацией инструктором методистом, по которой ответчик обязался отработать у истца в течение 3 лет, не обеспечило С. работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией.

В свою очередь С. в установленный договором срок прибыл после окончания учебного заведения, был трудоустроен истцом по специальности не соответствующей его квалификации, то есть ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора, АНО ДПО «ЦРВСП» не была предоставлена С. возможность работать с учетом полученной специальности и квалификации.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения С. в силу части 2 ст.207 ТК РФ от обязанности возместить понесенным истцом расходы на оплату обучения не имеются.

Также судом установлено, что С. является ветераном боевых действия, что подтверждается удостоверением №, в настоящее время участвует в специальной военной операции в должности инструктора добровольца по стрельбе.

После расторжения трудового договора С. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

ДД.ММ.ГГГГ С. заключил контракт № сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность инструктора добровольца.

ДД.ММ.ГГГГ С. заключил новый контракт сроком на 12 месяцев.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется мера социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Данное положение закрепляет право ответчика на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя.

Одним из концептуальных положений трудового законодательства является недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, другими нормативными правовыми актами.

Подписание ответчиком ученического договора не может рассматриваться как его отказ от прав, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах», равно как не свидетельствует о недобросовестных действиях работника, скрывшего от работодателя данный статус.

Также исковые требования подлежат отклонению ввиду пропуска истцом срока для обращения по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В связи с тем, что спор между сторонами по делу в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуально трудовым спором, к нему должны применяться положения ст. 392 ТК РФ.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) С. уволен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ответчик ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании расходов за обучение ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» к С. о взыскании затрат, понесенных на обучение, а также расходов по уплате государственной пошлины суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» к С. о взыскании затрат, понесенных на его обучение, в размере 1 035 454 (Один миллион тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 355 (Двадцать пять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.