РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10226/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли, приращении права собственности, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит 7/24 доли, а ответчику принадлежит 17/ 24 доли в двухкомнатной квартире по адресу: г. …….., общей площадью 49,9 кв.м., комнат жилой площади 16,3 кв.м. и 10,9 кв.м. на долю истца приходится 14,55 кв.м. общей площади и 7.93 кв.м. жилой площади.
Поскольку выдел доли истца в натуре не возможет, истец ссылаясь на положения п.4 ст. 252 ГК РФ просит принудительно взыскать с ответчика денежную компенсацию за 7/24 долей в праве собственности квартиры по адресу: г. ……. в размере 2 100 232, 00 руб., прекратить ее право собственности на долю в указанном жилом помещении, признать право собственности за ответчиком на квартиру.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против исковых требований истца, представили документы о действующих кредитных договорах и алиментных выплатах на детей ответчика, в связи с чем не имеет возможности по выплате денежной компенсации истцу.
3-е лицо Управление Россрестра по г. Москве, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Положение п.4 названной статьи, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускаемой с его согласия, не предполагает возникновения у других собственников обязанности по осуществлению собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации без разрешения вопроса о возможности выдела его доли в натуре.
В противном случае, собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры па адресу: г. ….. являются ФИО1 , ФИО2
ФИО1 (истец) на праве долевой собственности принадлежит 1/6 доля, государственная регистрация права произведена в ЕГРН 30.06.2022г. № ….. и 1/8 доля государственная регистрация права произведена 30.06.2022г. № …...
ФИО2 (ответчик) на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля, государственная регистрация права произведена в ЕГРН 19.01.2017г. № …… и 3/8 доли, государственная регистрация права произведена 19.04.2021г. № ……...
Жилое помещение общей площадью 49,9 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат площадью 16.3 и 10,9 кв.м.
Рыночная стоимость 7/24 доли квартиры па адресу: г. ……, согласно экспертного заключения оценщика ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТТИ» составляет 2 100 232, 00 рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, поскольку не имеет финансовой возможности на выплату компенсации Истцу, что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» № ….. о том, что ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору от 15.04.2021г. в размере 2 059 007,07 рублей; справкой АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о задолженности в размере 2 098 067, 29руб по кредитному договору от 18.12.2021г. Так же ответчик не ограничивал истца на проживание в квартире, предлагал выставить квартиры на продажу.
Спорное жилое помещение состоит из двух комнат. На истца приходится 14,55 кв.м. (49,9/24) х 7) общей площади, на ответчика приходится 35.34 кв.м. При таком положении правовые основания для признания доли ФИО1 в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю отсутствуют.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно обязать второго участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли. По сути заявленных исковых требований, ФИО1 заявлен иск о принудительном выкупе у неё доли в праве собственности на жилое помещение вопреки воле ответчиков.
При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст.246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли, приращении права собственности, признании права собственности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: