Дело № 2-582/2025

УИД 25RS0002-01-2024-009254-58

Мотивированное решение

изготовлено 23 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что 22.04.2022 года истец и ответчик, заключили брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС по Первомайскому району администрации города Владивостока.

21 августа 2024 года брак был расторгнут.

Вместе с тем у сторон возникли спорные правоотношения о разделе общего имущества в виде квартиры, имеющей следующие характеристики: квартира, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый <номер>, назначение: жилое, наименование: квартира, местоположение: <адрес>, право совместной собственности зарегистрировано на имя ФИО1 и ФИО3 на основании: договора участия в долевом строительстве, <номер>-ЖДЗ, выдан 19.05.2022 года от 19 мая 2022 года; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, <номер> от 03 ноября 2023 года.

Указанная квартира приобретена сторонами за счет собственных денежных средств, а также с использованием кредитных средств, предоставленных им ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <номер> от 19 мая 2022 года.

Первоначальный взнос на приобретение указанной недвижимости в размере 1800000 рублей из общих денежных средств супругов накопленных в период брака был внесен на счет эскроу истцом, являющимся титульным заемщиком и основным лицом, заключившим с Банком кредитный договор в рамках программ кредитования. В дальнейшем, до момента расторжения брака истцом самостоятельно ежемесячно производилась оплата по кредитному договору, в установленные сроки.

На данный момент кредит полностью не выплачен: остаток задолженности составляет 5383847,77 рублей.

Спорное имущество оценено в 11380000 рублей на основании Отчета об оценке <номер>-В, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 7 ноября 2024 года.

Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был, учитывая изложенное доли супругов признаются равными.

Просит разделить общее имущество супругов, выделив: доли в праве общей собственности на квартиру в размере по 1/2 (одной второй) доли в праве собственности истцу и ответчику.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, расходы на изготовление отчета об оценке, общая сумма судебных расходов составила 48415 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что поскольку семья не имела своих денежных средств на внесение денег в счет первого платежа при заключении договора в сумме 1814800 рублей, родители ответчицы ФИО5 - отец <ФИО>7 и мать <ФИО>8, подарили ответчику ФИО3, денежные средства по договору дарения денег в сумме 1800000 рублей на приобретение любой квартиры, расположенной на территории г. Владивостока. Данные денежные средства были переданы ответчику ФИО3, до подписания настоящего договора. Договор дарения, в котором ответчик ФИО3, была одаряемой стороной был нотариально удостоверен <ФИО>9 нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> и зарегистрирован в реестре <номер>

18 мая 2022 года, наличные деньги полученный в дар от своих родителей ответчик ФИО3, в сумме 1800000 рублей, передала истцу ФИО1, который 18.05.2022 года, внес всю сумму на расчетный счет 40<номер> открытый на имя истца ФИО1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк <номер>.

19 мая 2022 года, был заключен договор <номер>-ЖДЗ участия в долевом строительстве с ООО «СЗ «ПасификБЭЙ».

В день заключения договора <номер>-ЖДЗ участия в долевом строительстве, истец ФИО1 со своего расчетного счета 40<номер> открытого на имя истца ФИО1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 8635/186, перевел на расчетный счет <номер> открытый так же на имя истца ФИО1 деньги в счет оплаты по договору в сумме 7818200 рублей, из которых деньги в сумме 1818200 рублей были личные денежные средства и 6000000 рублей - кредитные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения денег от <дата>, справкой банка, осмотром электронного носителя, на котором зафиксирован разговор <ФИО>7 с ФИО1, перепиской с ФИО1, который подтверждает факт того, что деньги в сумме 1800000 рублей были получены на приобретение спорной квартиры от родителей ответчицы.

Из личных денежных средств семьи истца и ответчика, за квартиру необходимо внести деньги в сумме 6018200 рублей, в настоящее время непогашенный, долг перед ПАО «Сбербанк России» составляет 5362562,25 рублей, ежемесячный платеж составляет 29507,91 рублей.

Стороны договорились оплачивать кредитные обязательства в равных долях до полного погашения кредитных обязательств.

Согласно расчета, сумма подаренная ответчику ФИО3 ее родителями в сумме 1800000 рублей, составляет 23 % от общей стоимости и 7818200 рублей по договору о долевом строительстве. (7818200:100), оставшиеся 77 % (100 % - 23 % = 77 %) от цены по договору <номер>-ЖДЗ участия в долевом строительстве с ООО «СЗ «ПасификБЭЙ» оплачивается из личных общих денежных средств истца и ответчика. При этом доли истца и ответчика только на эту часть оплаты стоимости квартиры, являются равными по 1/2 доли за каждым, т.е. 38,5 % на каждого.

Ответчику ФИО3 при этом принадлежит 61,5 % (23 % подаренных родителями и 38,5 % личная доля в оплате), что составляет 61,5/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, а за истцом ФИО1 – 38,5/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Таким образом, суд при определении долей в праве собственности на квартиру за истцом и ответчиком должен отойти от равенства долей, учитывая, что 1800000 рублей на приобретение недвижимости было подарено родителями ответчика, за счет чего доля ответчика ФИО3 в недвижимости увеличивается до 61,5/100 долей в праве собственности доля истца уменьшилась до 38,5/100 долей в праве.

Просит исковые требования удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, признав за истцом право собственности на спорную квартиру в размере 38,5/100 долей в праве, а за ответчиком ФИО3 – 61,5/100 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кор. 3, <адрес>.

В судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО>8 – мама ответчика ФИО3 и <ФИО>7 – папа ответчика ФИО3

Так свидетель <ФИО>8 пояснила, что она подтверждает, что был оформлен договор дарения денежных средств своей дочери ФИО3 После свадьбы 22.02.2022 года, через пару недель, их дочь с мужем нашли квартиру. Для ипотеки нужен был первоначальный взнос 1800000 рублей. Таких денег у них не было, и посовещавшись с супругом, они решили подарить дочери такую сумму, оформив договор дарения через нотариуса, указав, что эта сумма на покупку любой квартиры. Денежные средства дочери были переданы у нотариуса, после чего дочь увезла их на работу в сейф, а затем передала их мужу, а он свою очередь положил их на свой счет, а затем на эскроу-счет.

Свидетель <ФИО>7 пояснил, что после регистрации брака у семьи возник вопрос поскорее вступить в ДВ ипотеку, но денег не было. Их дочь обратилась к ним, на что они ей сказали, что деньги на первоначальный взнос у них есть, и по ее просьбе, они подарили ей 1800000 рублей, передав наличными. После передачи денег, был открыт счет, на который положили эти денежные средства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, приобретенные за счет обоих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с 22.04.2022 года по 24.09.2024 года.

В данный период ими была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, а также с использованием кредитных средств, предоставленных им ПАО Сбербанк.

Учитывая то, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, суд полагает, что на нее распространяется режим общей совместной собственности супругов, и она подлежит включению в состав общего имущества супругов.

При разделе прав на указанную квартиру, суд исходит из того, что доли сторон в праве на данное имущество являются равными, и полагает, что за истцом ФИО1 и ответчицей ФИО3 необходимо признать право собственности по ? доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности сторон на спорную квартиру подлежит прекращению.

Суд полагает, что основания для отступления от начала равенства долей супругов отсутствуют.

Суд находит доводы ответчика в части отступления от равенства долей в праве на квартиру, несостоятельными. Тот факт, что первоначальный взнос в размере 1800000 рублей внесен денежными средствами, подаренными ответчице ФИО3 ее родителями, не может влиять на размер доли в праве на общее совместное имущество супругов. Данные денежные средства могут являться предметом самостоятельных исковых требований, о которых ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, обосновывающих необходимость отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45915 рублей.

А судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО3, при указанных обстоятельствах, не подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Признать за ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) право собственности на ? долю квартиры, кадастровый <номер>, общей площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО3 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) право собственности на ? долю квартиры, кадастровый <номер>, общей площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п М.Н. Бойко