Судья Титова О.А. Дело № 22-4883/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <адрес> 30 августа 2023 года
<адрес> областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Т.В.,
при секретаре Ермолаевой А.В.,
с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,
адвоката Сахоненко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.232 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
приговором <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.
Преступление ФИО1 совершено на территории Барабинского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
На приговор суда адвокатом <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ФИО1 оправдать. По доводам жалобы, выводы суда о совершении ФИО1 преступления не основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, поскольку ФИО1 помещения для потребления наркотических средств никому и никогда не предоставлял, противоречий в показаниях ФИО1 не имеется. БЮЛ оговорил ФИО1 на стадии предварительного следствия, а свидетели ИАА и ГПГ являются лицами, употребляющими наркотические средства, свидетель ИАА приговором суда осужден по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, свидетели ИАА и ГПГ находятся в зависимости от сотрудников полиции, о незаконном характере действий которых сообщил суду свидетель БЮЛ, а свидетель ДАВ является заинтересованным лицом в исходе дела.
По мнению адвоката, показания свидетеля Г-БСЮ о том, что ему поступила жалоба на запах ацетона из квартиры ФИО1, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств, так как указанный свидетель отказался раскрыть данные лица, от которого поступила жалоба.
Обстоятельства, установленные постановлениями мировых судей по делам об административных правонарушениях в отношении БЮЛ, ГПГ, ИАА не имеют преюдициального значения по уголовному делу, поскольку производство по делам об административных правонарушениях по правилам КоАП РФ к виду судопроизводства не отнесено.
Копии протоколов по делу об административном правонарушении в отношении БЮЛ, ГПГ, ИАА, актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бланк результатов экспертизы на наличие наркотических средств у ИАА говорят лишь о том, что указанных лиц освидетельствовали на состояние опьянения, о результатах этого освидетельствования, что в отношении них составлены протоколы об административном правонарушении.
Протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля АВС, заключение эксперта №278 от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол осмотра предметов не опровергают показания ФИО1 о том, что он не предоставлял ИАА помещение для потребления наркотических средств, что ИАА, когда он спал, без его разрешения зашел в его квартиру, которую он не запирал.
На апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> государственным обвинителем <данные изъяты>. принесены апелляционные возражения, в которых он просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения не усматривает по следующим основаниям.
Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам дана надлежащая оценка.
Правила собирания и оценки доказательств, установленные ст. ст. 86,88 УПК РФ судом соблюдены.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и рассмотренным в нем доказательствам.
Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Права подсудимого ФИО1 на защиту судом не нарушены, защищаться от предъявленного обвинения ему помогал профессиональный защитник. Все права, которыми мог пользоваться ФИО1, осуществляя свою защиту, ему были разъяснены.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам судом выносились законные и обоснованные решения.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые ссылается адвокат в жалобе, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.
Доводы осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, как следует из материалов дела, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокат вновь ссылается на них в жалобе.
Эти доводы адвоката Векшина Ю.А. являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании доказательств, содержание, которых подробно приведено в приговоре. В том числе показаниями свидетеля ИАА, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах при которых ФИО1 систематически предоставлял ему и другим лицам свое жилище для изготовления и потребления наркотических средств. Оглашенные показания ИАА полностью подтвердил. Кроме того, свои показания свидетель ИАА подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ года очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1
Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ДАВ об обстоятельствах и результатах проверки оперативной информации о том, что ФИО1 предоставляет жилье для изготовления и употребления наркотических средств. А также об обстоятельствах задержания Г.Б.И, которые находились в состоянии наркотического опьянения и, которые пояснили, что изготавливали и употребляли наркотические вещества в квартире у Томашевского. Затем вновь поступила информация о том, что ИАА изготавливает наркотик в квартире Томашевского, чтобы ее проверить при понятых осмотрели квартиру Томашевского, изъяли кастрюлю с семенами пищевого мака, шприцы. ФИО1 и И при этом присутствовали, И пояснил, что изготовил и употребил наркотическое средство в квартире у Томашевского. В дальнейшем его возили на освидетельствование, факт употребления наркотика подтвердился. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля АВС о соблюдении требований закона при осмотре квартиры Томашевского, об изъятии кастрюли с черной зернистой субстанцией, нескольких бутылок из-под растворителя, шприцов.
Показаниями свидетеля БЮЛ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он со знакомым ИА решили употребить наркотическое средство. У А был с собой пищевой мак, купили растворитель. Им было негде изготовить и употребить наркотическое средство. А сказал, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в г.<адрес> и он периодически к нему приходил, чтобы приготовить и употребить наркотическое средство, в квартире есть вся необходимая посуда и электроплита. Они пошли домой к Томашевскому, по пути купили бутылку водки для него (Томашевского), зашли к нему в квартиру и И спросил у Томашевского, можно ли им приготовить наркотическое средство из семян пищевого мака и растворителя, на что ФИО1 согласился. И также спросил, можно ли воспользоваться посудой и электроплитой для приготовления наркотика, на что ФИО1 дал свое согласие и И передал бутылку водки Томашевскому. С И они из семян пищевого мака, растворителя с добавлением воды и уксусной кислоты изготовили наркотическое средство, которые употребляли путем внутривенной инъекции. Все это время в комнате находился ФИО1 и употреблял водку, которую ему дал И. После употребления собрались идти домой. По пути домой к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и сообщили, что он подозревается в употреблении наркотических средств. После этого его свозили в <адрес> ЦРБ, где он прошел медицинское освидетельствование, результаты показали, что он употреблял наркотическое средство. Он изначально этого не отрицал и пояснил сотрудникам полиции, где и с кем он употреблял наркотическое средство. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 4000 рублей. Эти показания свидетель БЮЛ подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ года очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1
Показаниями свидетеля ГПГ о том, что он периодически употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ года со знакомым А решили употребить наркотическое средство. А купил пищевого мака, он купил растворителя. А предложил идти к его знакомому, у которого он периодически изготавливает и употребляет наркотики, в квартире которого есть все необходимое для изготовления наркотика, а именно посуда и плитка электрическая, только нужно купить алкоголь для хозяина квартиры. Согласился и они пошли к его знакомому по пер. <адрес>, <адрес>, <адрес>. По пути купили полтора литра джин-тоника. Придя на квартиру, А сказал, что хозяина квартиры зовут В., дал ему джин-тоник и спросил, могут ли они изготовить и употребить наркотик. В. сказал, что могут. На вопрос А можно ли для этого воспользоваться посудой, которая находится у В. дома, они также получили положительный ответ от хозяина квартиры. Стали изготавливать наркотическое вещество. В это время В. сидел и выпивал алкоголь, который они принесли ему за то, что он разрешил им изготовить и употребить наркотическое средство. Они с А из семян пищевого мака, растворителя с добавлением воды и уксусной кислоты изготовили наркотическое средство, которые употребляли путем внутривенной инъекции, все это время в комнате находился В. и употреблял джин-тоник. После употребления наркотика пошел к себе домой, а А - по своим делам. По пути к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и сообщили, что он подозревается в употребление наркотического вещества. Сразу сообщил им, где и с кем употреблял наркотики. Его повезли в <адрес> ЦРБ, где тест показал положительный результат. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Аналогичные показания свидетель ГПГ дал при проведении 14.09.2022 года очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1
Из показаний свидетеля Г БСЮ следует, что ранее работал УУП и ПДН МО МВД России «<адрес>». На подсудимого, который проживает на участке, который он обслуживал, от соседей поступали жалобы на антисанитарию, бытовой мусор, тараканов из квартиры ФИО1 Единожды поступила жалоба на запах ацетона из квартиры подсудимого, после чего, решив, что в квартире стали изготавливать наркотические средства сообщил для проведения проверки сотрудникам ОУР.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля ДАВ в исходе дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции не установил, не усматриваются они и из материалов дела.
Оснований для оговора осужденного свидетелем БЮЛ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Свидетель Г-БСЮ указал источник поступившей ему жалобы – соседи ФИО1, а то обстоятельство, что свидетель отказался назвать сведения о них, не свидетельствует о недопустимости его показаний, поскольку в данном случае данная информация является служебной.
Показания указанных выше лиц в качестве доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, поэтому суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.
При этом вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, что свидетели ИАА и ГПГ каким-либо образом зависимы от сотрудников полиции, на что указывает адвокат, в материалах дела нет. То обстоятельство, что свидетель И был осужден, не порочит его показания и не является основанием оговаривать Томашевского.
Поскольку показания свидетелей соответствуют положениям ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.
Кроме того, доводы жалобы опровергаются, а виновность осужденного ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена <адрес>Б по ул. пер. <адрес> <адрес>, с участием ФИО1, ИАА, двух понятых, в ходе которого ИАА указал на плиту в комнате, на которой неоднократно варил мак для употребления наркотического вещества, были изъяты: эмалированная кастрюля с зернистым веществом темного цвета, металлическая чашка, 2 стеклянные бутылки, 4 использованных шприца; заключением эксперта №278 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в металлической чашке, представленной на исследование в пакете № 2, содержится наркотическое средство ЭКСТРАКТ МАКОВОЙ СОЛОМЫ массой 0.1 г.; на четырех шприцах, представленных на исследование в пакете № 4, имеются следы наркотического средства МОРФИН, действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из наркотико-содержащего растения мак; ответит на вопрос, какова его масса, не представляется возможным в связи с его следовым количеством; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов; актом медицинского освидетельствования №17 на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года был освидетельствован БЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого установлено состояние опьянения, обнаружен морфин; протоколом 54 АП № 648371 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования №73 на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года был освидетельствован ГПГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого установлено состояние наркотического опьянения, обнаружен морфин; протоколом 54 АП № 648474 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; результатами экспертизы о том, что17ДД.ММ.ГГГГ года у ИАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен морфин, каннабиноиды; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Приведенными в приговоре и выше доказательствами виновность осужденного ФИО1 установлена, а доводы жалобы адвоката опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства суд правильно признал достоверными, допустимыми доказательствами виновности ФИО1 и положил в основу обвинительного приговора.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, о чем фактически ставит вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре, явилась достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, т.к. эти доказательства не оправдывают, а напротив, вопреки доводам жалобы, уличают его в совершении преступления, за которое он осужден.
Показаниям ФИО1 суд дал надлежащую оценку, его защитные версии проверил.
Доводы о том, что ФИО1 не предоставлял свою квартиру для употребления наркотических средств, опровергаются показаниями свидетеля И из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Б пришел к Томашевскому домой с целью приготовить и употребить наркотическое средство. ФИО1 им разрешил изготовить, воспользовавшись плиткой и посудой, находящимися в его квартире наркотическое средство, которое в дальнейшем употребить в его квартире, взамен на бутылку водки. Он и Б изготовили наркотик, после употребили его внутривенно, посидели некоторое время в квартире у Томашевского, который все это время находился с ними, сидел на диване и употреблял принесенный ими алкоголь.
В мае 2022 года он с Г пришел к Томашевскому и попросил у него разрешения на изготовление с помощью его электрической плиты и посуды наркотика, а также его употребления. ФИО1 разрешил. Он с Г изготовил наркотическое средство, и употребили его внутривенно. Все это время ФИО1 сидел рядом с ними в комнате и пил джин-тоник, который они для него принесли.
17.08.2022 года ФИО1 разрешил ему изготовить, а затем употребить наркотическое средство в его квартире, а также воспользоваться посудой и плиткой. ФИО1 курил на диване, а он изготовил наркотическое средство, после чего употребил его путем внутривенной инъекции.
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Г и Б, данными на стадии дознания.
В судебном заседании Б показания изменил, пояснив, что наркотическое средство они с И изготовили в сарае последнего. В квартире у Томашевского он никогда не был. Томашевского оговорил.
Данным показаниям судом дана оценка. Оснований для оговора Б Томашевского не установлено, ранее они не знакомы, неприязненных отношений между ними не было. Судом правильно приняты за основу показания, данные Б в ходе дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и в качестве доказательства получены в установленном законом порядке.
Не указание в приговоре показаний Б о том, что сотрудники уголовного розыска сами привезли его в сарай к И не является основанием для отмены приговора. Показания Б данной части являются надуманными и опровергаются показаниями И и Б данными в ходе дознания.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям И и Г не усматривается. То обстоятельство, что они являются лицами, употребляющими наркотические средства, наличие у И судимости от 13.08.2021 года не свидетельствует об их зависимости от сотрудников полиции, тем более наказание И отбыто.
Вопреки доводам нет оснований полагать, что свидетель Д является заинтересованным лицом, поскольку он давал показания, ставшие ему известными в ходе служебной деятельности, и уголовно-процессуальный закон не запрещает сотрудникам полиции давать показания о результатах оперативно-розыскной деятельности и использовать их показания в процессе доказывания. Данных о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в результатах рассмотрения настоящего дела не имеется. Само по себе то обстоятельство, что Д является сотрудником полиции, не свидетельствует о том, что он оговаривает Томашевского. Указанные свидетель, как и свидетели, на которых ссылается адвокат в жалобе, до допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В этой связи показания Томашевского, не признавшего своей вины, суд обоснованно расценил как способ его защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам жалобы, письменные доказательства подтверждают виновность Томашевского, поскольку у него дома изъяты предметы, свидетельствующие об изготовлении в его квартире наркотических средств, и шприцы, свидетельствующие об употреблении наркотических средств, что полностью соответствует показаниям свидетелей.
Результаты освидетельствования и решения по административным делам подтверждают факт того, что свидетели употребляли наркотические средства в квартире осужденного.
Таким образом, тщательно исследовав установленные по делу доказательства, надлежащим образом их оценив, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Томашевского в совершении преступления за которое он осужден и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. Уголовный закон применен правильно, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.
При таких данных, с учетом конституционного принципа состязательности сторон, данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и всех конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда о наказании осужденному ФИО1 являются мотивированными, обоснованными.
При таких данных, несправедливости при назначении вида и срока наказания осужденному ФИО1 судом не допущено, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Векшина Ю.А. не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 В оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Павлова