Решение по делу № 2-4787/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4787/2023 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в Автозаводский районный суд г.Тольятти иск к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 31.10.2019 г. заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела ноутбук Lenovo Aser Swift 3 Stellar Blue, модель № стоимостью 64 990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Указанные требования в установленные ст. 22, 23 Закона «О Защите прав потребителей» сроки удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд. 21.07.2022 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-432/2022 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым исковые требования были удовлетворены частично. Стороной ответчика на данное решение была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Самарского областного суда требование о взыскании цены товара было удовлетворено. Однако, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено, ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28 марта 2022 года. Действие моратория на банкротство прекращено 01.10.2022 г. При этом, решение суда не исполнено до настоящего времени. На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара. Неисполнением решения суда потребителю причинен моральный вред, который истец оценивает в 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 02.10.2022 г. по 01.03.2023 г., за 151 дней, по 649,90 руб. за каждый день просрочки, в общем размере 101 384,40 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 649,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец дополнительно просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в сумме 598,84 руб. В остальной части требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, указав в обоснование возражений, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец уклонялся от получения денежных средств, в связи с чем во взыскании фактической неустойки было отказано. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку истец имел возможность получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. В связи с чем, доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и являются необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-432/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, судом постановлено:

«Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Lenovo Aser Swift 3 Stellar Blue, модель №, заключенного 31.10.2019 г. между ООО «МВМ» и ФИО2.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «МВМ» принять ноутбук Lenovo Aser Swift 3 Stellar Blue, модель № в полной комплектации в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 204,64 рубля.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату ООО «МВМ» ноутбука Lenovo Aser Swift 3 Stellar Blue, модель №, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в день дату фактического возврата спорного товара ответчику.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 400 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022 года решение Автозаводского районного суда г. Самары от 28.03.2022 года отменено в части, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Lenovo Aser Swift 3 Stellar Blue, модель №, заключенного 31.10.2019 между ООО «МВМ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный товар в сумме 64 990 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 1004,64 рубля, расходы по отправке претензии 800 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 2 449,70 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2022 года исправлены описки, допущенные в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022 года, в связи с чем, в тексте апелляционного определения в абзаце 6 листа 12 апелляционного определения (резолютивная часть) вместо «Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2,.. . почтовые расходы в размере 1 004, 64 рубля, расходы по отправке претензии 800 рублей», - указано «Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2,.. . почтовые расходы в размере 204, 64 рубля, расходы по отправке претензии 800 рублей». Также, в тексте апелляционного определения (резолютивная часть) вместо «решение Автозаводского районного суда г. Самары от 28 марта 2022», читать по тексту «решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 марта 2022».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд апелляционной инстанции, разрешая по существу требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о взыскании денежных средств, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя, взыскании неустойки до момента фактического исполнении обязательства, а также взыскании штрафных санкций согласно п. 6. ст. 13 закона о Защите прав потребителей.

Так, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения и уклонения oт добровольного исполнения требований потребителя.

Установив, что претензия, направленная в адрес продавца 12.07.2021 г., ответчиком получена не была, объективных и достоверных доказательств уклонения от получения которой суду представлено не было, доказательства намеренного отказа ответчика от получения претензии отсутствуют, товар для проведения проверки качества в адрес ответчика до обращения в суд представлен не был, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность в форме уплаты неустойки и штрафа для ответчика в рассматриваемом случае не наступает.

По этим же основаниям суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, из содержания решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2022 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 21.07.2022 г. не следует, что требование ФИО2 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не было удовлетворено судом ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду чего доводы искового заявления в указанной части являются несостоятельными.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что решение суда от 28.03.2022 г. с учетом его изменения апелляционным определением от 21.07.2022 г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 02.10.2022 г. по 01.03.2023 г. (151 день) по 649,90 руб. в день в сумме 101384,40 руб.

Статья 210 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения, определения, иные постановления судов обязательны к исполнению для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью первой статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При таком положении, исходя из толкования приведенных норм права, следует, что истец может получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, в том числе, в части обязанности по принятию спорного имущества.

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-432/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в результате чего установлено, что 16.02.2023 г. исполнительный лист серии ФС №, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 70494,64 руб., получен представителем истца по доверенности ФИО3

При этом, по неизвестным причинам, указанный исполнительный лист не был предъявлен истцом либо его представителем к исполнению, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд полагает, что ответчик от исполнения своего обязательства не отказывался, нарушений прав потребителя ФИО2 не допускал. Обязательство не было исполнено ввиду действий самого истца.

При этом, в кассационном порядке решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 21.07.2022 г. истцом не обжаловалось. 16.12.2022 г. судом частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом ФИО2 предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, при этом исполнительный лист получен и не предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также штрафа являются производными, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 10, 405 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 года.

Судья Иванова О.Б.