№ 22-1002/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре – Михайлове Д.Е.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

лица, отбывшего наказание - ФИО1,

его защитника – адвоката Приписнова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Приписнова С.А. в защиту интересов лица, отбывшего наказание - ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление лица, отбывшего наказание - ФИО1, адвоката Приписнова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2018 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания по данному приговору суда исчислялось с 9 апреля 2018 года с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 июля 2021 года на основании апелляционного постановления Рязанского областного суда было удовлетворено ходатайство адвоката о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2018 года.

Суд, рассмотрев ходатайство лица, отбывшего наказание, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Приписнов С.А. в защиту интересов лица, отбывшего наказание - ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 полностью осознал свою вину в совершенном им преступлении, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы и полностью встал на путь исправления. Ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, потерпевшей был полностью возмещен в период рассмотрения в суде уголовного дела.

После совершенного осужденным преступления и вынесения приговора им не было совершено каких-либо административных правонарушений и преступлений, его поведение являлось положительным, каких-либо нарушений порядка и условий отбывания оставшейся части наказания, на которую он был освобожден, им допущено не было, возложенные на него обязанности он соблюдал должным образом.

После освобождения ФИО1 от отбывания наказания он заключил брак, в котором и состоит до настоящего времени. Имеется сын от первого брака - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Воспитанием и содержанием сына он занимается, задолженности по алиментам на содержание сына не имеется.

В собственности у него имеется жилье, расположенное в <адрес>, где он в настоящее время постоянно проживает вместе со своей женой.

По месту жительства жалоб на ФИО1 никогда не поступало, что подтверждается соответствующей характеристикой.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ФИО1 является самозанятым, однако источник его дохода является небольшим. Снятие судимости позволит ему устроится на более высокооплачиваемую работу.

Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, судом незаконно за основу был взят непродолжительный срок, прошедший с момента его освобождения и до обращения в суд с настоящим ходатайством.

По мнению защиты, суд пренебрег своим правом, и не учел все сведения о безупречном поведении ФИО1

Поведение ФИО6, исходя из всех доказательств, приведенных в обоснование заявленного ходатайства о снятии судимости, являлось и является безупречным.

Просит постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михайловского района Рязанской области просит постановление Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

В судебном заседании лицо, отбывшее наказание – ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 дополнили, что ФИО1 является самозанятым в области перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Иного источника дохода у него не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу изменения в действующее законодательство, в соответствии с которыми ФИО1, как лицу, имеющему судимость за совершенное им преступление, будет запрещено заниматься указанным видом деятельности и он потеряет заработок. Другие виды работы в месте его проживания являются низкооплачиваемые, найти новую официальную работу с его судимостью будет затруднительно, что негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исходя из ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден Михайловским районным судом Рязанской области от 1 ноября 2018 года, относится к категории особо тяжких.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

На основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Оценивая в соответствии с требованиями части 5 статьи 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.

В соответствии с п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 о безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Разрешая ходатайство ФИО6 о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции исследовал всю совокупность документов, характеризующих личность ФИО6, в том числе, свидетельство о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, справку ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по алиментам, свидетельство о заключении брака с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую право собственности на жилое помещение, положительную характеристику УУП МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, справки ФНС от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022-2023 г.г.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих лицо, отбывшее наказание, из представленных материалов не установлено. Также судом установлено, что ФИО8 добровольно и в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением.

Исходя из этого, суд первой инстанции, сославшись на небольшую длительность периода, прошедшего с момента фактического освобождения от наказания ФИО1, пришел к выводу, что сведения, характеризующие его личность, являются недостаточными для вывода о его безупречном поведении, а факт возмещения вреда от преступления был учтен при вынесении приговора.

Иных мотивов отказа в обжалуемом постановлении не приведено. Мотивов, почему поведение ФИО1 нельзя признать безупречным, судом также не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии судимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без всесторонней и полной их оценке, поэтому постановление суда подлежит отмене на основании п. 1, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, с вынесением нового решения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО6 приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29 июля 2021 года ФИО6 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2018 года на не отбытый срок.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом данных, характеризующих лицо, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно и в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, в период отбывания наказания характеризовался администрацией исправительного учреждения только с положительной стороны, от отбывания назначенного наказания был условно-досрочно освобожден. За период нахождения на учете в Филиале по Михайловскому Межмуниципальному району Рязанской области ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области каких-либо нарушений не допускал.

После освобождения от отбывания наказания ФИО1 заключил брак, в котором и состоит до настоящего времени (л.д.№). В собственности у него имеется жилье, расположенное в <адрес>, где он в настоящее время постоянно проживает вместе со своей женой (л.д№).

Также ФИО1 в настоящее время является самозанятым в области перевозок пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается соответствующим разрешением, справками ФНС от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022-2023 г.г., а также справками ФНС от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2022-2023 г.г., подтверждающие факт трудовой деятельности ФИО1 в указанный период и получения им дохода и уплаты налогов (общая сумма дохода в 2022 г. – 611203.00 р., общая сумма налога – 25262, 62 р.; общая сумма дохода в 2023 г. – 1488523.00 р., общая сумма налога – 61530 р.).

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 (супруга ФИО1) охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, указала, что он активно учувствует в воспитании сына от первого брака, материально его обеспечивает. Заработок ФИО1, который как самозанятый осуществляет перевозку пассажиров и грузов, является основным источником дохода их семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, жалоб на него никогда не поступало, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается соответствующими характеристиками старшего участкового уполномоченного Мо МВД «Михайловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На иждивении у ФИО1 от первого брака имеется сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием и содержанием которого он продолжает заниматься. Задолженности по алиментам на содержание сына у него не имеется, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП по Рязанской области об отсутствии задолженности по алиментам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 (сын ФИО1) охарактеризовал своего отца только с положительной стороны, указал, что они близко общаются, у них хорошие взаимоотношения, отец ему помогает, активно участвует в его жизни и материально поддерживает.

Также сторона защиты представила в суд письменные пояснения ФИО11, бывшей супруги ФИО1 Согласно пояснениям, оглашенным в зале суда, ФИО1 как в браке, так и после его расторжения всегда участвовал в жизни сына как морально, так и материально. Интересуется состоянием здоровья и развитием сына, его успеваемостью в школе, встречается и поддерживает отношения с ним регулярно. Выплачивает алименты на сына и дополнительно финансово помогает. С ее стороны, как матери ребенка, к ФИО1 претензий нет. Просит удовлетворить ходатайство, чтобы ФИО1 не потерял работу и продолжил финансово поддерживать своего несовершеннолетнего сына.

ФИО2 (сын ФИО1) в судебном заседании подтвердил, что данное пояснение написано его мамой, и он лично привез его от нее и передал отцу.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и подтвержденные в суде апелляционной инстанции позволяют прийти к выводу о наличии условий для снятия судимости с ФИО1 в связи с его безупречным поведением после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. В этой связи ходатайство лица, отбывшего наказание – ФИО1 о снятии с него судимости по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2018 года подлежит удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства существенным образом измениться в строну ухудшения условия жизни семьи лица, отбывшего наказание, и его иждивенцев, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившему в силу 01.09.2023 г., к управлению легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа не допускается лицо, которое имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение, в том числе преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. При этом суд учитывает объективные трудности в поисках официальной работы с заработком, который в настоящее время имеет ФИО1 в регионе его проживания, исключительно положительную его характеристику после отбытия наказания, его действия, связанные с самостоятельным поиском работы, получением официального заработка в качестве самозанятого, регулярной уплаты налогов, содержанием своей семьи и несовершеннолетнего сына от первого брака.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2018 года - отменить и принять новое судебное решение.

Ходатайство ФИО1 о снятии с него судимости по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2018 года – удовлетворить.

Снять с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимость по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников