Дело № 2-60/2023
74RS0031-01-2022-005456-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Суховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домоуправ-М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по встречному иску ФИО1 к ООО «Домоуправ-М» о взыскании компенсации морального вреда, повороте исполнения судебного приказа, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Домоуправ-М» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 с 15 ноября 2012 года по 12 октября 2020 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>, который представляет собой жилищно-земельный комплекс отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных обшей внешней границей и единой инфраструктурой, что подтверждается проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 3961-П от 28 марта 2013 года.
Владение земельным участком на праве собственности на территории такого комплекса предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.
До 01 мая 2014 года услуги по содержанию территории п. Звездный оказывало ООО «Магавтоцентр» (собственник инженерных сетей жилищного комплекса), с 01 мая 2014 года по 29 сентября 2015 года услуги оказывало ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», с 29 сентября 2015 года по настоящее время услуги оказывает истец. ООО «Домоуправ-М» является обслуживающей организацией территории жилого комплекса п. Звездный на основании договоров с собственниками объектов инфраструктуры и оказывает услуги всем собственникам домовладений, расположенных в границах жилого комплекса независимо от наличия либо отсутствия заключенного договора. Объектами инфраструктуры, используемыми всеми собственниками домовладений жилищного комплекса, являются инфраструктурные земельные участки с размешенными на них объектами инфраструктуры (КПП, офисное помещение, детская и спортивная площадки, участки, фактически используемые для проезда и прохода к домовладениям, инженерные и технические коммуникации, площадка для сбора, хранения ТКО и т.п.).
Стоимость услуг ООО «Домоуправ-М» до 01 июня 2020 года для всех собственников домовладений, расположенных в границах земельного комплекса «Звездный» составляла 975 руб. в месяц. Стоимость оказания услуг с 01 июня 2020 года составила: 1 300 руб. для земельных участков площадью до 500 м. кв., 1 430 руб. для земельных участков площадью от 501 м.кв. до 1000 м.кв., 1 560 руб. для земельных участков площадью от 1001 м.кв. до 1500 м.кв., 1 690 руб. для земельных участков площадью от 1 501 м.кв. и более.
Несмотря на отсутствие договора оказания услуг, заключенного между ООО «Домоуправ-М» и ФИО1, с 01 октября 2015 года по 12 октября 2020 года ответчик пользовалась услугами ООО «Домоуправ-М», оказываемыми истцом всем без исключения жителям жилого комплекса «Звездный», по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории жилого комплекса, но при этом не оплачивала потребленные услуги и уклонялась от заключения договора о пользовании данными услугами.
Потребляя предоставленные услуги, не производя оплату, ответчик, тем самым необоснованно сберегла денежные средства, необходимые для надлежащего содержания инфраструктуры территории жилого комплекса «Звездный».
Ответчик сберегла денежные средства, подлежащие оплате за оказываемые ООО «Домоуправ-М» услуги до 01 июня 2020 года в размере 975 руб. в месяц, а с 01 июня 2020 года по 12 октября 2020 года размере 1300 руб. в месяц. Указанный размер оплаты услуг ООО «Домоуправ-М» с 01 июня 2020 года установлен для всех собственников земельных участков площадью до 500 м.кв.
Истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района п Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2019 года. Судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской от 17 марта 2020 года судебный приказ отменен.
В 2020 году ООО «Домоуправ-М» вновь обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании платы за оказанные услуги за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года. Судебный приказ выдан и предъявлен к исполнению. Указанный судебный приказ исполнен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ-М» взысканы денежные средства в размере 7 108,03 руб. В последующем исполнительное производство было прекращено, поскольку судебный приказ отменен.
В уточненном иске с учетом срока исковой давности просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 18 598,27 руб., в том числе: 15 508,36 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2019 года по 10 октября 2020 года; 3 089,91 руб. – сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01 октября 2019 года по 26 декабря 2022 года, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательству по уплате задолженности, возместить расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы (том 1 л.д. 3-5, 103).
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Домоуправ-М» о взыскании компенсации морального вреда, повороте исполнения судебного приказа, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного встречного иска указала, что с 15 ноября 2012 года по 08 октября 2020 года она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании судебного приказа с нее взысканы денежные средства в пользу истца в размере 56 610 руб., с ее банковского счета удержаны денежные средства в размере 7 216,79 руб.
Услугами истца она никогда не пользовалась, фактически не находилась на территории своего земельного участка и не могла потреблять услуги истца. Она была собственником земельного участка без какой-либо стадии застройки. Истец, не получив полного исполнения требований по судебному приказу от 03 июля 2020 года, не обратился с иском в суд. Лишь спустя два года до истечения срока давности предъявил иск с расчетом увеличенных процентов, в чем усматривается недобросовестный умысел.
ООО «Домоуправ-М» приступило к оказанию услуг с октября 2015 года и не могло не знать, что у нее отсутствует застройка на участке.
От посещения государственных инстанций по вопросу незаконного взыскания с нее денежных средств, она постоянно испытывает нервные переживания и стрессы. Поэтому считает, что ООО «Домоуправ-М» своими действиями умышленно наносит ей моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Просит взыскать с ООО «Домоуправ-М» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции 175,5 руб., транспортные расходы в размере 540 руб. (том 1 л.д. 85-86).
Дополнительно просит произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-2476/2020, взыскать с ООО «Домоуправ-М» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 07 октября 2020 года по 27 декабря 2022 года, начисляемые на удержанную по судебному приказу сумму 7 216,79 руб. по ставке 7% годовых, в размере 1 136 руб. с последующим начислением процентов до фактической оплаты (том 1 л.д. 99).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Домоуправ-М» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 января 2022 года (том 1 л.д. 11), в судебном заседании на уточненном иске настаивает. Встречный иск ФИО1 не признает.
Пояснила, что расчет задолженности основан на первичной документации о понесенных расходах по содержанию территории п. Звездный, а также на заключении эксперта в рамках иного гражданского дела, где предметом исследования являлась деятельность ООО «Домоуправ-М» по обслуживанию п. Звездный в спорный период.
Тот факт, что ФИО1 не начинала строительство на земельном участке, не освобождает ее от обязанностей оплачивать расходы, направленные на поддержание инфраструктуры поселка. В оказанные услуги включены косвенные расходы, это расходы управленческого характера на содержание ООО «Домоуправ-М», затраты на телефонную связь, Интернет.
При расчете задолженности учтено то обстоятельство, что ООО «Домоуправ-М» в спорный период оказывало услуги еще одному жилому комплексу п. Раздолье. Общий размер расходов распределен между жилыми комплексами п. Звездный и п.Раздолье пропорционально количеству имеющихся на их территории земельных участков.
Подтвердила, что по судебному приказу с ФИО1 действительно удержано 7 216,79 руб., которые зачтены в счет платежей за предшествующий период, поэтому расчет задолженности по данному иску составлен без учета этих удержаний.
Пояснила, что возникшие правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», моральный вред ФИО1 не подтвержден, доказательства некачественного оказания услуг не представлены.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Домоуправ-М» не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Пояснила, что фактически не пользовалась земельным участком, на ее земельном участке не было построек, соответственно не пользовалась услугами истца.
ООО «Домоуправ-М» приступило к обслуживанию п.Звездный с октября 2015 года и должно было знать об отсутствии застройки ее земельного участка.
По судебному приказу с нее взысканы денежные средства в размере 7 216,79 руб. С заявлением о повороте судебного акта она обращалась к мировому судье, ей было отказано. Поэтому просит произвести поворот исполнения судебного приказа в рамках данного дела, взыскать с ООО «Домоуправ-М» 7 216,79 руб. и проценты на удержанную с нее сумму в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 136 руб., возместить судебные расходы.
Взыскание компенсации морального вреда она связывает с защитой прав потребителя.
Также просит возместить почтовые расходы, 21 октября 2022 года в адрес ООО «Домоуправ-М» направлена претензия, 05 октября 2022 года – иск.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ООО «Домоуправ-М», об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения/сбережения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен> в период с 15 ноября 2012 года по 12 октября 2020 года (том 1 л.д. 23). Земельный участок приобретен ФИО3 29 октября 2012 года на основании договора купли-продажи (том 1 л.д. 89-91). Продан земельный участок 08 октября 2020 года ФИО1 гражданину МДА что следует из договора купли-продажи (том 1 л.д. 92-94).
Как следует из материалов дела, на территории, в границах которой расположен п. Звездный, разработана документация по планировке территории в границах улицы Красная, шоссе Западное, улицы Лучезарная Орджоникидзевского района, утверждённая постановлением администрации г.Магнитогорска от 28 марта 2013 года № 3691-П, предусматривающая ограждающие конструкции: контрольно-пропускной пункт. Проектом предусмотрено формирование единой системы озеленения, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (л.д. 24-25).
Собственниками сетей на территории поселка, земельных участков (дорог) и объектов инфраструктуры являются ФИО4 и ООО «Магавтоцентр» (том 1 л.д. 76-84).
Оказание услуг по содержанию п. Звездный осуществляет ООО «Домоуправ-М» в рамках договоров, заключенных непосредственно с собственниками, а также по договорам в отношении тех собственников, которые договоры с ООО «Домоуправ-М» не перезаключали, а имеют заключенные договоры с ООО «Магавтоцентр» и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М».
Установлено, что ФИО1 договор на оказание услуг с ООО «Домоуправ-М», ООО «Магавтоцентр», ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» не заключала.
29 сентября 2015 года между ООО «Магавтоцентр» (Заказчик) и ООО «Домоуправ-М» (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по содержанию коттеджного поселка «Звездный». Содержание поселка включает в себя: уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, вывоз ТБО, обслуживание газовых, водо-канализационных трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка; начисление собственникам земельных участков платежей за услуги, сбор платежей, учет задолженности за поставленные услуги, принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 26-27).
Исполнитель (ООО «Домоуправ-М») обязан предоставить заказчику отчеты об исполнении поручения, содержащий перечень конкретных действий, выполненных исполнителем в ходе исполнения поручения заказчика (2.1.4 договора).
30 ноября 2015 года между указанными юридическими лицами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, за счет и в интересах принципала в отношении собственников земельных участков юридические и иные действия по содержанию поселка, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. В перечень содержания поселка включен пункт: заключать от имени агента договор на оказание услуг с собственниками земельных участков, расположенных на территории п. Звездный (том 1 л.д. 27).
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).
ООО «Домоуправ-М» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом (том 1 л.д. 21).
Отчеты об исполнении агентского поручения представлены в материалы дела (том 1 л.д. 28-33, 64-75).
Целью деятельности ООО «Домоуправ-М» является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, за исключением прямо запрещенных действующим законодательством РФ, что следует из Устава (том 1 л.д. 22).
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что договор на обслуживание, содержание территории п. Звездный между ООО «Домоуправ-М» от имени ООО «Магавтоцентр» либо от собственного имени и ФИО1 не заключался.
Таким образом, договорные отношения между указанными лицами отсутствуют, несмотря на это, ФИО1 как собственник земельного участка обязана нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.
Эксплуатация земельного участка невозможна без функционирования всех объектов инфраструктуры п. Звездный.
Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика расположен на территории, для управления которой создано ООО «Магавтоцентр» - в последующем ООО «Домоуправ-М», при этом непосредственно услуги по содержанию общего имущества, управлению этим имуществом оказывает ООО «Домоуправ-М», что подтверждает агентский договор.
Природа платежа взноса заключается в распределении бремени расходов между всеми собственниками земельных участков, а соответственно, и ФИО1, при этом необходимость расходов существует независимо от того, пользуется ли владелец земельного участка данным земельным участком.
Расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций по эксплуатации объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории поселка, выраженных в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных сетей, сетей электроснабжения и газоснабжения, чистке дорог и пешеходных дорожек, работоспособности уличного освещения поселка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, потребляя предоставленные услуги и не производя их оплату, ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства.
ООО «Домоуправ-М» оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка.
Наряду с остальными собственниками земельных участков ФИО1, являясь собственником земельного участка на территории поселка с инфраструктурой, имеющимися объектами социального назначения, огороженной охраняемой территорией, обязана участвовать в расходах на содержание территории поселка, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки.
Учитывая, что договор на оказание услуг не заключался между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.
ООО «Домоуправ-М» в уточненном иске просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 15 508,36 руб. за период с 01 сентября 2019 года по 10 октября 2020 года. При определении задолженности ООО «Домоуправ-М» брало в расчет размер ежемесячной платы – 964 руб. в период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года.
Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) следует, что стоимость услуг установлена экспертом в рамках иного гражданского дела, при рассмотрении которого проанализирована деятельность ООО «Домоуправ-М» в заявленный период.
Заключение эксперта представлено в материалы дела (том 2 л.д. 142-173).
Таким образом, за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года задолженность составила 3 856 руб. (4 Х 964).
При определении задолженности в последующий период ООО «Домоуправ-М» берет в расчет размер ежемесячной платы – 1 192,95 руб. в период с 01 января 2020 года по 10 октября 2020 года (фактически просит взыскать плату за 9 месяцев).Таким образом, за период с 01 января 2020 года по 10 октября 2020 года задолженность составила 10 736,55 руб. (1192,95Х9). 10 736,55 + 3 856 = 14 592,55 руб.
Доказательства иного размера ежемесячной платы в материалы дела не представлены.
ФИО1 не оспаривает размер задолженности, оспаривает само по себе взыскание задолженности, ссылаясь на тот факт, что услугами по содержанию поселка она не пользовалась, т.к. не пользовалась своим земельным участком.
Судом установлено, что 11 февраля 2020 года ООО «Домоуправ-М» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2019 года в размере 55 675 руб. 17 февраля 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ (том 1 л.д. 52).
10 марта 2020 года ФИО1 обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых указала, что услугами заявителя она не пользовалась, гражданско-правовые отношения с заявителем ее не связывают (том 1 л.д. 53).
17 марта 2020 года судебный приказ отменен (том 1 л.д. 54). Удержания по данному судебному приказу не производились.
На основании судебного приказа от 03 июля 2020 года с ФИО3 в пользу ООО «Домоуправ-М» взыскана задолженность по ежемесячным платежам на содержание территории общего пользования и обслуживание сетей за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 15 600 руб. (том 1 л.д. 40).
Исполнительный документ предъявлен к исполнению, Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 163935/20/74059-ИП, по которому 07 октября 2020 года произведено удержание денежных средств в размере 7 216,79 руб. (том 1 л.д. 39). В последующем судебный приказ отменен по заявлению ФИО1
02 декабря 2020 года исполнительное производство прекращено (том 1 л.д. 34).
Таким образом, поскольку ранее ООО «Домоуправ-М» уже фактически взыскана задолженность за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года, который входит в период, указанный Обществом в иске, то взысканная сумма в размере 7 216,79 руб. должна быть исключена из задолженности (14 592,55 руб. – 7 216,79 руб. = 7 375,76 руб.).
ФИО1 после отмены судебного приказа от 03 июля 2020 года обращалась к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ей отказано, поскольку ООО «Домоуправ-М» уже обратилось с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска и спор находится на рассмотрении в порядке искового производства (том 1 л.д. 100-101).
В адрес ФИО1 ООО «Домоуправ-М» направлялась претензия с требованием погасить задолженность до 07 сентября 2022 года (том 1 л.д. 35). Претензия оставлена без исполнения.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7 375,76 руб. Контррасчет ФИО1 не представлен.
Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под регулирование нормами Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к управлению многоквартирными домами.
Принадлежавший ФИО1 объект недвижимости располагался на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к ее участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, ФИО1 фактически является потребителем услуг, расходы по оплате которых несет ООО «Домоуправ-М». Доказательства тому, что эксплуатация принадлежавшего объекта недвижимости была возможна и фактически осуществлялась ею без использования общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории, ФИО1 не представлены.
ООО «Домоуправ-М» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 089,91 руб. за период с 01 октября 2019 года по 26 декабря 2022 года, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства по уплате долга (том 1 л.д. 103). Данное требование подлежит также частичному удовлетворению.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, п.3 ст. 395 ГК РФ).
Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (п.п. 4 п.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Исходя из положений подпункта 2 п.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, в данном случае следует применить мораторий в отношении ФИО1, действовавший в течение 6 месяцев, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены ФИО1 за период с 01 октября 2019 года по 26 декабря 2022 года, за исключением периода действия моратория. Полный расчет произведен с помощью деления на периоды, учитывая изменение размера ежемесячного платежа, частичной оплаты и действия моратория.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года. Исходная сумма задолженности: 964 руб. в месяц. Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
964,00 р.
01.10.2019
27.10.2019
27
7,00
964,00 х 27 х 7% / 365
4,99 р.
964,00 р.
28.10.2019
31.10.2019
4
6,50
964,00 х 4 х 6.5% / 365
0,69 р.
+964,00 р.
01.11.2019
Новая задолженность
1 928,00 р.
01.11.2019
30.11.2019
30
6,50
1 928,00 х 30 х 6.5% / 365
10,30 р.
+964,00 р.
01.12.2019
Новая задолженность
2 892,00 р.
01.12.2019
15.12.2019
15
6,50
2 892,00 x 15 x 6.5%/365
7,73 р.
2 892,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
2 892,00 х 16 х 6.25%/365
7,92 р.
Сумма процентов: 31,63 р.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 07 октября 2020 года. Исходная сумма задолженности – 1 192,95 руб. в месяц. Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ:
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты
с по дней
1 192,95 р. 01.01.2020 31.01.2020 31 6,25 1 192,95 * 31 * 6.25% / 366 6,32 р.
+1 192,95 р. 01.02.2020 Новая задолженность
2 385,90 р. 01.02.2020 09.02.2020 9 6,25 2 385,90 * 9 * 6.25% / 366 3,67 р.
2 385,90 р. 10.02.2020 29.02.2020 20 6,00 2 385,90 * 20 * 6% / 366 7,82 р.
+1 192,95 р. 01.03.2020 Новая задолженность
3 578,85 р. 01.03.2020 31.03.2020 31 6,00 3 578,85 * 31 * 6% / 366 18,19 р.
+1 192,95 р. 01.04.2020 Новая задолженность
4 771,80 р. 01.04.2020 26.04.2020 26 6,00 4 771,80 * 26 * 6% / 366 20,34 р.
4 771,80 р. 27.04.2020 30.04.2020 4 5,50 4 771,80 * 4 * 5.5% / 366 2,87 р.
+1 192,95 р. 01.05.2020 Новая задолженность
5 964,75 р. 01.05.2020 31.05.2020 31 5,50 5 964,75 * 31 * 5.5% / 366 27,79 р.
+1 192,95 р. 01.06.2020 Новая задолженность
7 157,70 р. 01.06.2020 21.06.2020 21 5,50 7 157,70 * 21 * 5.5% / 366 22,59 р.
7 157,70 р. 22.06.2020 30.06.2020 9 4,50 7 157,70 * 9 * 4.5% / 366 7,92 р.
+1 192,95 р. 01.07.2020 Новая задолженность
8 350,65 р. 01.07.2020 26.07.2020 26 4,50 8 350,65 * 26 * 4.5% / 366 26,69 р.
8 350,65 р. 27.07.2020 31.07.2020 5 4,25 8 350,65 * 5 * 4.25% / 366 4,85 р.
+1 192,95 р. 01.08.2020 Новая задолженность
9 543,60 р. 01.08.2020 31.08.2020 31 4,25 9 543,60 * 31 * 4.25% / 366 34,35 р.
+1 192,95 р. 01.09.2020 Новая задолженность
10 736,55 р. 01.09.2020 30.09.2020 30 4,25 10 736,55 * 30 * 4.25% / 366 37,40 р.
+1 192,95 р. 01.10.2020 Новая задолженность
11 929,50 р. 01.10.2020 07.10.2020 7 4,25 11 929,50 * 7 * 4.25% / 366 9,70 р.
-7 216,79 р. 07.10.2020 Погашение части долга
Сумма процентов: 230,50 р.
07 октября 2020 года с ФИО1 по судебному приказу удержано 7 216,79 руб. (том 1 л.д.39).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2020 года по 31 марта 2022 года. Исходная сумма задолженности – 7375,76 руб. Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
7 375,76 р.
08.10.2020
31.12.2020
85
4,25
7 375,76 х 85 х 4.25% / 366
72,80 р.
7 375,76 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
7 375,76 х 80 х 4.25% / 365
68,71 р.
7 375,76 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
7 375,76 х 35 х 4.5% / 365
31,83 р.
7 375,76 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
7 375,76 х 50 х 5% / 365
50,52 р.
7 375,76 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
7 375,76 x 41 х 5.5%/365
45,57 р.
7 375,76 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
7 375,76 х 49 х 6.5% / 365
64,36 р.
7 375,76 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
7 375,76 х 42 х 6.75% / 365
57,29 р.
7 375,76 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
7 375,76 х 56 х 7.5% / 365
84,87 р.
7 375,76 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
7 375,76 х 56 х 8.5% / 365
96,19 р.
7 375,76 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
7 375,76 х 14 х 9.5%/365
26,88 р.
7 375,76 р.
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
7 375,76 х 32 х 20% / 365
129,33 р.
Сумма процентов: 728,35 р.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года. Исходная сумма задолженности – 7375,76 руб. Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
7 375,76 р.
02.10.2022
26.12.2022
86
7,50
7 375,76 х 86 х 7.5% / 365
130,34 р.
Сумма процентов: 130,34 р.
С ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ-М» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120,82 руб. (31,63+230,50+728,35+130,34).
С 27 декабря 2022 года ФИО1 следует начислять проценты до фактического исполнения обязательства по оплате долга, данное исковое требование основано на законе.
Поскольку основной иск удовлетворен, с ФИО1 взыскана задолженность, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав ФИО1 ответчиком по встречному иску.
Поскольку установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, то не имеется оснований для применения положений закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".
Наличие морального вреда и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика ФИО1 не доказаны.
Истец по встречному иску просит произвести поворот исполнения судебного приказа.
Как указано выше, 03 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ № 2-2476/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ-М» задолженности по ежемесячным платежам на содержание территории общего пользования и обслуживание сетей за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 15 600 руб., госпошлины – 312 руб., всего 15 912 руб. (том 1 л.д. 40).
Указанный судебный приказ отменен 05 октября 2020 года на основании возражений ФИО1, но с нее 07 октября 2020 года удержана сумма 7 216,79 руб. (том 1 л.д. 39).
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28 ноября 2022 года ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказа № 2-2476/2020 в связи с обращением взыскателя в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с данным иском (том 1 л.д. 100-101).
Суд также не находит оснований для поворота исполнения судебного приказа от 03 июля 2020 года № 2-2476/2020 поскольку установлено, что ФИО1 обязана была вносить ежемесячные платежи на содержание территории общего пользования. Удержанная сумма 7 216,79 руб. по указанному судебному приказу зачтена в размер задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела. Кроме того, отсутствуют обстоятельства, изложенные в ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения судебного приказа и возврата удержанных денежных средств ФИО1
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, соответственно не подлежат удовлетворению требования о начислении процентов на удержанные денежные средства.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании почтовых, транспортных расходов ФИО1 также следует отказать.
ООО «Домоуправ-М» уточнил требования, в связи с чем, цена иска составила 18 598,27 руб. (том 1 л.д. 103), государственная пошлина уплачена при предъявлении первоначального иска в размере 2 101 руб. (том 1 л.д. 18).
Судом удовлетворены требования на сумму 8 496,58 руб. (7 375,76 + 1 120,82), то есть, удовлетворено 45 % от заявленной суммы.
С учетом цены иска, заявленного истцом (18 598,27 руб.) должна быть уплачена госпошлина 743,93 руб., и с учетом удовлетворенного объема требований, с ФИО1 подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере 334,76 руб.
ООО «Домоуправ-М» из бюджета следует вернуть денежные средства в размере 1 357,07 руб.
ООО «Домоуправ-М» просит возместить почтовые расходы за счет ответчика.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2022 года ООО «Домоуправ-М» в адрес ФИО1 направлен первоначальный иск почтовым отправлением, расходы по отправке составили 259,02 руб. (том 1 л.д. 102). Указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Домоуправ-М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Домоуправ-М» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 375,76 руб., проценты – 1 642,49 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 334,76 руб., в возмещение расходов по отправке почтовой корреспонденции – 259,02 руб., а всего взыскать 9 090 (девять тысяч девяносто) руб. 36 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ-М» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 декабря 2022 года до фактического исполнения обязательств.
В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов ООО «Домоуправ-М» отказать.
Возвратить ООО «Домоуправ-М» из бюджета госпошлину в размере 1 357,07 руб., уплаченную согласно платежному поручению от 14 сентября 2022 года № 399.
В иске ФИО1 к ООО «Домоуправ-М» о взыскании компенсации морального вреда, повороте исполнения судебного приказа, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 23 января 2023 года.