Дело № 2-511/2022 УИД 66RS0003-01-2021-006246-02 Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного бездействием службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного бездействием службы судебных приставов.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2007 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 284 965,60 руб. На основании данного решения истцу был выдан исполнительный, который предъявлен им в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа неоднократно возбуждались исполнительные производства. Так, в 2008 году Орджоникидзевским РОСП г.Екатеринбурга в отношении ФИО2, проживавшего в тот момент по адресу: ***, было возбуждено исполнительное производство № 8574/22/2008, в рамках которого был наложен арест на автомобиль должника «<***>», государственный регистрационный знак <***>. Однако ни должника, ни автомобиль приставам найти не удалось. По мнению истца, такое стало возможным в связи с тем, что сын должника - ***4 с 2007 года является сотрудником Федеральной службы судебных приставов России, в настоящее время занимает должность начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ***. В 2008 году в рамках того же исполнительного производства в собственности у должника ФИО2 были дополнительно обнаружены два легковых автомобиля - «<***>», государственный регистрационный знак <***>, и «<***>», государственный регистрационный знак Т <***>, однако указанные автомобили по неизвестным причинам не были арестованы и реализованы службой судебных приставов. В мае 2008 года у должника ФИО2 был обнаружен объект недвижимости - «Гаражный бокс ОК-2240», расположенный по адресу: ***. Гаражный бокс также не был арестован, оценен и реализован на торгах по неизвестной истцу причине. В последующем в 2012 году в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство Октябрьским РОСП г.Екатеринбурга № 2733/08/05/66, но в рамках данного исполнительного производства также ничего не было взыскано по неизвестной истцу причине. В настоящее время сведения о задолженности ФИО2 перед П.С.ПБ. удалены из Банка данных исполнительных производств. Кроме того, истец обращает внимание, что ФИО2, *** года рождения, достиг пенсионного возраста в 2014 году, однако с указанного времени никаких удержаний из пенсии ФИО2 в пользу ФИО1 также не производилось. Бездействие судебных приставов привело к тому, что ФИО1 с 2007 года не может получить с должника присужденные денежные суммы. Полагает, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов по поиску и реализации имущества ФИО2, удаление сведений о задолженности ФИО2 из Банка данных исполнительных производств, пропуск разумного срока исполнения решения дает основание для взыскания с ответчиков вреда, причиненного бездействием службы судебных приставов, в размере 284965,60 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность исполнения решения суда в настоящий момент утрачена. Кроме того, бездействием должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен моральный вред, который оценивается П.С.ПБ. в размере 50000 руб. В результате бездействия и неполучения денежных средств истец вынужден был отказаться от ряда покупок.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца вред, причиненный бездействием службы судебных приставов, в размере 284 965,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349,65 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера от 20.12.2021, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали. Указали, что имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, которые, обладая информацией относительно имущества должника ФИО2, не обратили взыскание на указанное имущество.

В судебном заседании представитель ответчиков, третьего лица главного судебного пристава Свердловской области ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенностей от 28.08.2021, 02.02.2022, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что истцом не представлено доказательств причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями. В связи с отсутствием оснований для взыскания убытков также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, настаивала на применении пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчиков, истек в 2015 году.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что 05.03.2008 ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 8574/22/2008, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. В рамках исполнительного производства было выявлено следующее имущество: автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак М <***>, который на основании постановления от 24.04.2008 объявлен в розыск, наложен запрет 28.05.2008, автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***>, на который наложен запрет 28.05.2008, а также автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак Т <***>, на который не представилось наложить запрет в ввиду снятия с учета 16.03.2007, то есть до возбуждения исполнительного производства. 07.05.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении запрета на совершение сделок с недвижимостью в отношении гаражного бокса ОК-2240, расположенного по адресу: ***. 19.05.2008 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Указала, что для реализации имущества необходимо его разыскать, вместе с тем движимое имущество не было найдено, что касается гаражного бокса, то приставом соблюдалась общая очередность обращения взыскания на имущество должника. В июле 2008 года К.В.ВБ. ушла в очередной оплачиваемый отпуск, а в августе 2008 года в декретный отпуск, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО2 было передано иному судебному приставу-исполнителю. В последующем исполнительное производство велось в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5, 10.04.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в МИФНС № 31, пенсионный фонд. В 2011 году исполнительное производство окончено невозможностью взыскания, в связи с чем, исполнительный лист подлежит направлению взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Полагает, что истцу достоверно было известно об окончании исполнительного производства невозможностью взыскания в 2011 году, вместе с тем, с указанного времени ФИО1 не обжаловал бездействие судебных приставов-исполнителей. В связи с изложенным, просит применить срок исковой давности о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании денежных средств с Российской Федерации. Причинно-следственной связи между бездействием К.В.ВВ. и причиненными убытками ФИО1 не имеется.

Третьи лица – ФИО5, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 17.03.2022 ФИО5 указывала, что по обстоятельствам ничего пояснить не может в связи с длительным периодом времени после окончания исполнительного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ***4 пояснил, что не является сыном должника ФИО2

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежали выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2007 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы. С Ч.С.НБ. в пользу ФИО1 взыскано 284 965,60 руб.

На основании данного решения истцу на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист, который предъявлен им в Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга УФССП по СО, 05.03.2008 в отношении ФИО2, проживавшего по адресу: ***, возбуждено исполнительное производство №8574/22/2008.

В рамках данного исполнительного производства 24.04.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о розыске имущества должника – автомобиля должника «<***>», государственный регистрационный знак <***>.

07.05.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобилей «<***>», государственный регистрационный знак <***>, «<***>», государственный регистрационный знак <***>, и «<***>», государственный регистрационный знак <***> должнику.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении запрета на регистрацию сделок, напрааленных на отчуждение (обременение) имущества - гаражного бокса ОК-2240, расположенного по адресу: ***.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об установлении временного ограничения прав на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Согласно ответу Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по СО на судебный запрос, по регистрационным данным в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 на исполнении не значится.

Согласно дополнительному ответу Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по СО на судебный запрос, в Орджоникидзевском отделении исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных на основании решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1, согласно данных АИС ФССП России не находятся и не находились. Дополнительно сообщаем, что в АИС ФССП России данные об исполнительных производствах, оконченные ранее 2011 года не вносились, материалы таких исполнительных производств уничтожены за истечением срока хранения.

Судом установлено, что в последующем 04.11.2008 в отношении должника Ч.С.НБ. судебным приставом-исполнителем Октябрьским РОСП г.Екатеринбурга УФССП по СО ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №2733/08/05/66.

В рамках данного исполнительного производства 10.04.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО5 были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, с просьбой сообщить сведения, является ли ФИО2 получателем пенсии, а также наименование и адрес страхователя указанного лица, а также Межрайонную ФНС № 31, с просьбой представить ИНН, юридический и фактические адреса, виде деятельности, номера всех расчетных счетов в банках, зарегистрированных за должником.

Согласно ответу Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по СО на судебный запрос, исполнительное производство от 04.11.2008 № 2733/08/05/66 в отношении ФИО2 было окончено 11.10.2011 на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя. Данный документ в Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга УФССП по СО не возвращался и повторно на исполнение не предъявлялся. Подтвердить факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным в свячзи с тем, что Инструкцией установлен 2-х летний срок хранения реестров почтовой связи и они уничтожены. Материалы исполнительного производства №2733/08/05/66, оконченного 11.10.2011 были переданы на оперативное хранение в архив и уничтожены в 2021 году, так как в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующих в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения», срок хранения данной категории исполнительных производств определен 3 года.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая заявленные требования о взыскании убытков исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанных документов из материалов исполнительных производств недостаточно для установления причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и невозможностью реально взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную в исполнительном документе сумму, то есть причинением последнему убытков. Судом не установлены обстоятельства, которые связаны напрямую с наличием не соответствующим закону бездействием судебных приставов-исполнителей, в том числе в связи с нереализацией имущества, которое напрямую находилось бы в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, то есть не позволило реально исполнить решение суда.

Разрешая ходатайство ответчиков, а также третьего лица ФИО4 о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исполнительное производство в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга УФССП по СО окончено еще 11.10.2011, все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства, таким образом о нарушенном праве истцу должно было быть известно еще в 2011 году, вместе с тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился лишь 09.11.2021, то есть со значительным пропуском установленного трехгодичного срока, в связи с чем суд применяет к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суд принимает во внимание, что в предварительном судебном заседании истец пояснял, что после окончания исполнительного производства в Орджоникидзевском РОСП г.Екатеринбурга УФССП по СО предъявлял исполнительный лист в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга УФССП по СО, документы, приложенные к исковому заявлению, а именно постановления о наложении запретов, запросы в пенсионный фонд, налоговую службу были получены ранее при ознакомлении с материалами исполнительных производств, хранились у истца. Вместе с тем, о ходе исполнительного производства истец не интересовался с 2011 года, несмотря неполучения денежных средств в счет принудительного исполнения, действия/бездействие судебных приставов-исполнителей не оспаривал. Длительное не обращение истца в суд является причиной невозможности получения копий материалов всех исполнительных производств, а также установления всего объема процессуальных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями. Кроме того, сведения о возбужденных исполнительных производствах являются открытыми, содержатся в Банке данных исполнительных производств.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного бездействием службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева