РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Серикова В.А.,
при секретаре Гарькавой А.А.,
при участии: представителя истца ФИО2, действующей на основании устава,
представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3584/2022 по иску СНТ «Мираж» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Мираж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов.
В обоснование иска истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: участок №.
ФИО1 является членом СНТ «Мираж» с 1994 года.
Начиная с 2018 года, ответчик оплачивал членские взносы и целевые взносы не в полном объеме, ввиду чего у него образовалась задолженность по вносам.
Так, решениями общих собраний членов СНТ «Мираж» были утверждены размеры членских взносов: за 2018 год в размере 6000 руб., за 2019 год – 6327 руб., за 2020 год и 2021 год - по 7000 руб. Также решением общего собрания членов СНТ «Мираж» были утверждены целевые взносы на реконструкцию дороги за 2019-2021 года в размере по 1000 руб., а также целевой взнос на реконструкцию ЛЭП и КПП в размере 15000 руб.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 9000 руб., которые согласно решению общего собрания членов СНТ «Мираж» от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в счет оплаты задолженности по членским взносам за 2018 год в размере 6000 руб., и частично в счет погашения задолженности по членским взносам за 2019 год в размере 3000 руб.
Итого задолженность ответчика по членским взносам составляет 17300 руб., в том числе: по взносам за 2019 год – 3300 руб., по взносам за 2020 год – 7000 руб., по взносам за 2021 год – 7000 руб.; задолженность ответчика по целевым взносам составляет 18000 руб., в том числе: по целевым взносам на ремонт дороги за 2019, 2020, 2021 год по 1000 руб., по взносам на ремонт ЛЭП и КПП – 15000 руб.
Пунктами 2, 5 ст. 21 Устава СНТ «Мираж» предусматривается обязанность членов товарищества при просрочке внесения членских и целевых взносов уплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных взносов, но не более установленной величины членских, целевых взносов.
На день предъявления иска задолженность ответчика по пени составляет 37404 руб., в том числе: задолженность по пени по членским взносам – 19 391 руб., задолженность по пени по целевым взносам – 18013 руб.
У ответчика также имеется неоплаченная задолженность по электроэнергии в размере 878 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 17300 руб., задолженность по целевым взносам в размере 18000 руб., пени за просрочку их уплаты в общей сумме 37404 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 878 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО3, действующая на основании устава товарищества, ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что задолженность по членским взносам им погашена за последние три года, оснований для взыскания с него целевого взноса на ремонт ЛЭП и КПП не имеется так как проектом электроснабжения, на основании которого производился ремонт, его участок не подлежит подключению к ремонтируемой электросети.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ). Эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, огородничества или дачного некоммерческого объединения, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, был установлен аналогичный порядок уплаты взносов. В спорный период пользования ответчиком, объектами инфраструктуры СНТ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Материалами дела установлено, что СНТ «Мираж» создано на земельном участке по адресу: , полуостров Копылово, предоставленном гражданам на праве собственности постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ для коллективного садоводства.
СНТ «Мираж» является действующим и зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом.
Подпунктом 4 пункта 10.2 статьи 10 Устава СНТ «Мираж» установлена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать членские и целевые вносы.
Статьей 21 Устава СНТ «Мираж» предусматривается обязанность членов товарищества при просрочке внесения членских и целевых взносов уплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных взносов, но не более установленной величины членских, целевых взносов.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: участок №.
ФИО1 является членом СНТ «Мираж» с 1994 года.
Из искового заявления следует, что начиная с 2018 года ответчик оплачивал членские взносы и целевые взносы не в полном объеме, ввиду чего у него образовалась задолженность по вносам.
Решениями общих собраний членов СНТ «Мираж» были утверждены размеры членских взносов: за 2018 год в размере 6000 руб., за 2019 год – 6327 руб., за 2020 год и 2021 год - по 7000 руб. Также решением общего собрания членов СНТ «Мираж» были утверждены целевые взносы на реконструкцию дороги за 2019-2021 года в размере по 1000 руб., а также целевой взнос на реконструкцию ЛЭП и КПП в размере 15000 руб.
Из членской книжки члена СНТ «Мираж», выданной ФИО1, явствует, что после 2017 года отметки об оплате членских и целевых взносов в книжке отсутствуют.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 9000 руб. (двумя платежами: 7000 руб. и 2000 руб.), которые были зачтены в счет оплаты задолженности по членским взносам за 2018 год в размере 6000 руб., и частично в счет погашения задолженности по членским взносам за 2019 год в размере 3000 руб.
Итого задолженность ответчика по членским взносам составляет 17300 руб., в том числе: по взносам за 2019 год – 3300 руб., по взносам за 2020 год – 7000 руб., по взносам за 2021 год – 7000 руб.
Доказательств погашения указанной задолженности по членским взносам ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что он не получает полный объем услуг от товарищества, поэтому не должен оплачивать членские взносы в размере, указанном истцом, суд отклоняет, поскольку обязанность по оплате членских взносов в размере, установленном общим собранием членов СНТ предусмотрена уставом товарищества и вышеприведенными нормами закона, сметы расходов товарищества за спорные периоды общим собранием утверждены.Указанная сумма членских взносов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец указывает, что задолженность ответчика по целевым взносам составляет 18000 руб., в том числе: по целевым взносам на ремонт дороги за 2019, 2020, 2021 год по 1000 руб., по взносам на ремонт ЛЭП и КПП – 15000 руб.
Суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика неоплаченной задолженности по целевым взносам на ремонт дороги за 2019-2021 годы в общей сумме 3000 руб., поскольку решение об уплате таких взносов установлена общим собранием членов СНТ, доказательств, подтверждающих уплату этих взносов ответчиком суду не представлено.
В то же время, суд не соглашается с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика целевого взноса на ремонт ЛЭП и КПП в размере 15000 руб., поскольку полагает обоснованными возражения ответчика о том, что указанный целевой взнос с него взысканию не подлежит так как, принадлежащий истцу земельный участок в схеме подключения по проекту электроснабжения садовых участков, выполненному ООО «Прогресс Строй» отсутствует, что подтверждается титульным листом проекта и не оспаривалось истцом. Доводы представителя истца о том, что требование о взыскании данного целевого взноса заявлено истцом ввиду того, что ответчик в судебном порядке требует подключения его к электросети, суд отклоняет, поскольку указанное требование ФИО1 судом не рассмотрено, решение о его подключении, основаниях подключения и условиях на которых данное подключение может быть произведено не принято.
Ввиду того, что у ответчика имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты взносов, поскольку уплата пени предусмотрена уставом товарищества, за исключением требования об оплате пени за неуплату целевого взноса на ремонт ЛЭП и КПП в размере 15000 руб.
Размер задолженности по пени: членский взнос за 2021 года в размере 7000 руб. согласно решению общего собрания СНТ «Мираж» от ДД.ММ.ГГГГ подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день введения моратория Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, после введения которого начисление пени не производится), что составит 212 дней, размер пени составит 7000 х 212 х 0,1% = 1484 рубля; целевой взнос за 2021 год подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 212 дней, размер пени составит 1000 х 212х 0,1%= 212 рублей; взносы за 2020 год подлежали уплате в два этапа: 50% до ДД.ММ.ГГГГ, 50% до ДД.ММ.ГГГГ (статья 23 Устава СНТ «Мираж»), таким размер пени по уплате членского взноса составит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3500 руб. х 61 х 0,1% = 213, 5, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 7000 руб. х 609 дн х 0,1%= 4263 руб., итого 213,5+4623= 4476,5 рублей; размер пени по уплате целевого взноса за 2020 год составит: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 руб. х 61 х 0,1% = 30, 5, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1000 руб. х 609 дн х 0,1%= 244 руб., итого 30,5+609= 639,5 рублей; размер пени за 2019 год не приводится, поскольку явно превысит размер самого взноса, а согласно устава товарищества размер пени не может превышать размер взноса, ввиду чего размер пени за 2019 год по целевому взносу составит 1000 руб., а по членскому взносу- 6300 руб. Итого размер пени составит: 1484 + 212 +4476,5+639,5+1000+6300= 14 112 рублей.
Вместе с тем, суд полагает возможным при взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, арендатора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности по уплате взносов до 3 000 руб.
Истец просил также взыскать с ответчика задолженность по электроэнергии в размере 878 руб. Согласно представленной истцом справки по задолженности за электроэнергию расчет электроэнергии произведен с учетом последних данных по счетчику от ДД.ММ.ГГГГ. Такие же показания зафиксированы 07.20.2020 года, после чего участок ответчика был обесточен. При расчете задолженности истец указал на частичное погашение ответчиком долга по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 325 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 975 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 руб., с учетом чего истец в справке указал на наличие задолженности в размере 997, 2 руб., а при расчете иска указал на наличие задолженности в размере 878 руб., при этом истцом не учтен представленный ответчиком платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 975 руб., в связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по электроэнергии не подлежит удовлетворению, ввиду того, что истцом не доказано наличие такой задолженности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 13000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Центр права и экспертиз», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.
Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает указанную сумму расходов разумной.
Между тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ), суд полагает необходимым, исходя из ст. 98 ГПК РФ, требование об оплате услуг представителя удовлетворить частично, в размере 9360 руб. (13000 х72%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1733,04 руб. (2407х72%).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Мираж» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу СНТ «Мираж» (ИНН<***>) задолженность членским взносам за 2019-2021 годы в размере 17300 руб., задолженность по целевым взносам за 2019-2021 годы в размере 3000 руб., пени за просрочку уплаты взносов в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733,04 руб., а всего взыскать 34 393 рубля 04 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.
Председательствующий: В.А. Сериков