Решение по делу № 2-597/2023 от 13.01.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0005-01-2022-007171-38

Дело №2-597/2023 13 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключён ряд договоров страхования:

- №№ от 24 января 2020 года сроком действия с 24 января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – № рублей;

- №№ от 24 января 2020 года сроком действия с 24 января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – № рубля;

- №№ от 24 января 2021 года сроком действия с 24 января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – № рублей.

В период действия договора страхования №№ от 24 января 2021 года был заявлен убыток № (повреждение лобового стекла), в урегулировании которого истцу письменно отказано страховщиком письмом от 9 марта 2021 года.

Основанием для отказа в выплате послужил факт отсутствия у истца водительского удостоверения российского образца, из чего, по мнению страховщика, следовало, что истец является лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством.

При этом при заключении вышеуказанных договоров страхования истцом были представлены документы, запрошенные представителями (сотрудниками) страховщика, а именно правоустанавливающие документы на страхуемое транспортное средство, принадлежащее истцу на праве частной собственности, а также <адрес> (в настоящий момент – <адрес>) серия № от 12 марта 2002 года, с нотариально заверенным переводом. Данные водительского удостоверения, в том числе были внесены в страховой полис №№ от 24 января 2020 года. Основываясь на позиции страховщика, изложенной письменно, следует, что ответчик преднамеренно заключил с истцом договоры страхования, по которым выплаты страхового возмещения по правилам страховщика не предусмотрена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20, к договорам страхования применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец как потребитель страховых услуг был преднамеренно введён страховщиком в заблуждение при заключении договоров страхования, что является грубым нарушением его прав.

Транспортное средство марки Nissan X-Trail стоимостью свыше № рублей фактически не было застраховано на протяжении 24 месяцев и истец лично нёс все финансовые риски его сохранности, даже не предполагая этого.

Оформленные, подписанные сторонами, и полностью оплаченные со стороны истца договоры страхования должны были гарантировать ему страховую защиту, вместо того данные договоры фактически были не действующими, поскольку к управлению транспортным средством был допущен только истец.

Истец считает, что ответчик преднамеренно и грубейшим образом нарушил права истца как потребителя страховых услуг, заключив с ним договоры, не подлежащие исполнению со стороны страховщика, то есть фактически не действующие.

4 февраля 2022 года по электронной почте истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, где просил вернуть ему оплаченную страховую премию по трём договорам страхования в полном объёме. Ответа на данную претензию от страховщика истец не получил. 26 февраля 2022 года истец повторно направил ответчику претензию по почте, ответа на которую также не получил.

19 апреля 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, где его обращение была разделено на разные материалы, ему пришло три решения об отказе в удовлетворении требований от 6 мая 2022 года, от 11 мая 2022 года и от 13 мая 2022 года.

С указанными решениями истец не согласен, поскольку в них имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В перечисленных решениях не дана оценка доводам истца о том, что страховщик заключил указанные договоры страхования, заранее зная, что при отсутствии у истца российского водительского удостоверения, выплата страхового возмещения производиться по страховому событию не будет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» оплаченную страховую премию по трём договорам страхования в общем размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере оплаченной истцом страховой премии – № рубля, а также штраф в размере 50% от суммы заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил в случае неявки уполномоченного представителя рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие (л.д. 53, том 1).

В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик указал, что не признаёт иск ФИО1 по праву по следующим основаниям. Ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом трёх договоров добровольного страхования автотранспортных средств. Первое и единственное обращение истца к ответчику с требованием о досрочном расторжении заключённых договоров страхования и возврате оплаченных по ним страховых премий поступило в адрес ответчика 4 февраля 2022 года по электронной почте.

На дату заключения рассматриваемых договоров страхования в АО «АльфаСтрахование» действовали Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от 17 мая 2019 года, от 3 июля 2022 года (далее – Правила). Пунктом 9.4.1 Правил страхования установлено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом в пункте 7.12 Правил установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования оплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором страхования. Как следует из изложенного, договором и Правилами страхования предусмотрено, что при таких обстоятельствах страховая премия страхователю не возвращается.

Истец ссылается на недобросовестность страховщика, выразившуюся в том, что договоры были заключены с учётом того обстоятельство, что истцом было предъявлено водительское удостоверение иностранного государства. Вместе с тем, обязанность соблюдения требований действующего законодательства, в частности в области безопасности дорожного движения лежит, в первую очередь, лежит на самом истце как участнике дорожного движения. Исходя из положений статей 24 и 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьи 41 Конвенции о дорожном движении, заключённой в Вене 8 ноября 1968 года, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на её территории. Однако ответчику предъявлялся паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный 19 июля 2019 года <адрес>, с указанием места постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, с 19 июля 2019 года истец является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место проживания в городе федерального значения Санкт-Петербург. Положения вышеприведённых правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении истца не применимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан. Управление транспортным средством гражданином Российской Федерации при наличии водительского удостоверения иностранного государства составляет объективную сторону административного правонарушения.

Таким образом, ответчик полагает необоснованными требования истца в части досрочного расторжения договоров страхования от 24 января 2020 года и 24 января 2021 года, возврате страховой премии по этим договорам, а также в части возмещения морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца (л.д. 50-53, том 1).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложенный к нему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска.

24 января 2020 года между истцом и ответчиком заключён договор страхования каско №№ в отношении вышеуказанного транспортного средства сроком действия с 24 января 2020 года по 23 января 2021 года, страховая премия – № рублей (л.д. 7-8, том 1).

24 января 2020 года между сторонами заключён договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №№ сроком действия с 24 января 2020 года по 23 января 2021 года, страховая премия – № рубля (л.д. 9, том 1).

11 января 2021 года между сторонами заключён договора страхования каско №№ сроком действия с 24 января 2021 года по 23 января 2022 года, страховая премия – № рублей (л.д. 10, том 1).

Указанные договоры страхования заключены сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта «АльфаСтрахование» от 17 мая 2019 года, от 3 июля 2022 года (далее – Правила).

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что в период действия договора страхования №№ от 24 января 2021 года истцом заявлен убыток № (повреждение лобового стекла).

Письмом от 9 марта 2021 года ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца по мотиву отсутствия правовых оснований для признания заявленного им события страховым случаем ввиду того, что им не была исполнена обязанность по обмену иностранного национального удостоверения на российское водительское удостоверение (л.д. 15, том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 6 мая 2022 года №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии по договору каско №№ отказано (л.д. 20-27, том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от11 мая 2022 года №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии по договору гарантии сохранения стоимости автомобиля №№ отказано (л.д. 28-37, том 1).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что при заключении вышеуказанных договоров страхования он как потребитель страховых услуг был преднамеренно введён ответчиком в заблуждение, что является грубым нарушением его прав, поскольку истцом были представлены документы, запрошенные представителями (сотрудниками) страховщика, а именно правоустанавливающие документы на страхуемое транспортное средство, принадлежащее истцу на праве частной собственности, а также <адрес> (в настоящий момент – <адрес>) серия № от 12 марта 2002 года, с нотариально заверенным переводом. Данные водительского удостоверения, в том числе были внесены в страховой полис №№ от 24 января 2020 года. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик преднамеренно заключил с истцом договоры страхования, по которым выплаты страхового возмещения по правилам страховщика не предусмотрена.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенный к нему.

В соответствии с положениями статей 940,943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования являются неотъемлемой частью заключённых между сторонами договоров страхования.

Согласно заключённым сторонами договоров страхования, истец при заключении договоров ознакомлен с положениями правил страхования, о чем свидетельствуют собственноручная подпись ФИО1 в договорах страхования; правила страхования истцом получены.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившем свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с пунктом 1 Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, закон предусматривает право страхователя-физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объёме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Пунктом 1.5.4 Правил страхования установлено, что договор страхования – договор (полис) между страховщиком и страхователем, заключённый в рамках Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик за обусловленную договором страховую премию обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил страхования страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан оплатить страховщику в соответствии с договором страхования. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 9.7 Правил страхования, на основании подпунктов «а», «б», «в», «е», «к» часть страховой премии за истекший период действия страхования по договору страхования страхователю не возвращается.

Согласно пункту 9.8 Правил страхования, договор страхования прекращается по до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, об этом страхователь обязан письменно уведомить страховщика.

Пунктом 9.9 Правил страхования предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил страхования при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования оплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно пункту 5 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента оплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в следующем порядке: в случае если страхователь отказался от договора страхования в указанный период и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования (дата начала действия страхования), оплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме; в случае если страхователь отказался от договора страхования в указанный период, но после даты начала действия договора страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

С даты заключения между сторонами договоров страхования от 24 января 2020 года и 11 января 2021 года (сроком действия с 24 января 2021 года по 23 января 2022 года) до момента обращения истца, имевшего место 4 февраля 2022 года, прошло более 14 календарных дней, в связи с чем, порядок возврата страховой премии определяется в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент обращения истца к ответчику действие всех заключённых сторонами вышеуказанных договоров страхования прекратилось.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу уплаченной по вышеуказанным договорам страховой премии, правовые основания для возложения на АО «АльфаСтрахование» такой обязанности у суда также отсутствуют, в связи с чем иск ФИО1 в части взыскания уплаченной страховой премии и неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о преднамеренном и грубейшем нарушении ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, что выразилось в заключении с ним договоров, не подлежащих исполнению со стороны страховщика, то есть фактически не действующих, подлежат отклонению судом.

Так, исходя из положений статей 24 и 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьи 41 Конвенции о дорожном движении, заключённой в Вене 8 ноября 1968 года, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно прибывающих на её территории.

Вместе с тем, из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что при заключении договоров страхования ФИО1 ответчику предъявлялся паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с указанием места постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, с 19 июля 2019 года истец является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место проживания в городе федерального значения Санкт-Петербург, следовательно, положения вышеприведённых правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении истца не применимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Факт введения истца в заблуждение ответчиком при заключении договоров страхования не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Сам по себе факт того, что на момент заключения договоров страхования ответчик был осведомлён о том, что истец обладает водительским удостоверением иностранного государства, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, поскольку данное обстоятельство, с учётом возложенной законом обязанности именно на истца как участника дорожного движения по замене водительского удостоверения иностранного государства на водительское удостоверение Российской Федерации, не исключает возможности и права страховщика на заключение договора страхования.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями статей 15 и 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.01.2023.