№...

...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.

с участием прокурора Никифорова А.А., осужденного ФИО1 и адвоката Садовника Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

Постановлением Вологодского городского суда от 07 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженца ...

судимому 12 февраля 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

отбывающему наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга, которым он осужден по п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 года вид исправительного учреждения изменен, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он отбыл более ? срока наказания, в период нахождения ... с 16 декабря 2021 года по 13 октября 2022 года был трудоустроен в столярный цех, занимался общественными работами, нарушений не допускал, поощрялся администрацией колонии, получил специальность, вину признал, в содеянном раскаялся. 13 октября 2022 года был переведен ... для лечения на срок 08 месяцев, ... также нарушений не допускал, выполнял все требования администрации. Суд первой инстанции не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В обжалуемом постановлении суд сослался на то, что он имеет социально опасную болезнь, временно нетрудоспособен, что является недостоверной информацией, так как 29 июня 2023 года он выписан, является трудоспособным, кроме того, не соответствует действительности тот факт, что он не имеет поощрений. Начальник ... подтвердил наличие свободных мест для отбывания наказания в виде принудительных работ. Считает, что обстоятельства дела и его поведение свидетельствует об его исправлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Садовник Л.Н. доводы апелляционные жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Никифоров А.А., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В своем ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный ФИО1 просил заменить ему неотбытое наказание на принудительные работы.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной третей наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за тяжкие преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 отбыл более ? срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства РФ является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.ч.1-2 ст.9 УИК РФ). При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных. Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исправительного закона.

Так, разрешая ходатайство осужденного, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Следует отметить, что если при рассмотрении 16 марта 2023 года ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, то в отношении замены ему неотбытой части наказания более мягким видом выразила мнение о нецелесообразности его удовлетворения в виду преждевременности.

При этом, в характеристике на осужденного было отмечено, что характеризуется он посредственно, с момента поддержания ходатайства об изменении вида исправительного учреждения поведение осужденного, меры поощрения, отношение к труду не изменялись, новых положительных факторов для поддержки ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Также указано о прохождении осужденным курса лечения от социально опасной болезни и временной его нетрудоспособности.

Каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Исходя из этого, наличие трудоспособности и состояние здоровья является обязательным условием при замене наказания на принудительные работы.

Данные конкретные фактические обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учитывал при рассмотрении ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, со ссылкой на выписку от 29.06.23 года, о том, что он выздоровел и трудоспособен, не опровергают правильность выводов суда, основанных на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции характеристик на осужденного от 01.09.2023 года и 16.10.2023 года, данных администрацией учреждения ... ..., где осужденный ФИО1 отбывает наказание с 13 июля 2023 года, следует, что нарушений установленного порядка отбывания наказания старается не допускать, к своей работе относился добросовестно не всегда. Несмотря на неоднократно проводимые беседы по вопросу трудоустройства, желания трудиться на производственную зону учреждения не проявляет. Также отмечено, что дать более подробную характеристику не представляется возможным в связи с нахождении осужденного в учреждении в течение непродолжительного времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является правильным, поскольку на настоящее время не имеется достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда и, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена ему более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Материалы дела судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы в полном объеме, в том числе о наличии у ФИО1 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношению к обучению – ... от 06 мая 2023 года.

То что в постановлении суда ошибочно указано о том, что поощрений не имеет, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, основанием для его отмены не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров