№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-44/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 20.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 60 047 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор о ведении банковского счета «Накопительный счет» № от 16.09.2021. Целью открытия счета являлось хранение личных сбережений, а также внесение на накопительный счет денежных средств, полученных после заключения договора на продажу жилого помещения, принадлежащих дочери истца ФИО1 и последующее приобретение жилого помещения за счет проданного ею жилого помещения. 03.02.2022 между ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Общая цена договора составила 1 370 000 руб. 00 коп. После продажи ФИО1 передала часть денежных средств истцу с целью их внесения на свой накопительный счет. 08.02.2022 ФИО1 совершен внешний банковский перевод на счет истца в размере 950 000 руб. 00 коп. После внесения данной суммы остаток на счете истца составил 2 339 500 руб. 59 коп. 14.02.2022 между ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Общая цена договора составила 1 500 000 руб. 00 коп. В связи с чем, 14.02.2022 истцом представлено ответчику распоряжение на выдачу наличным способом денежных средств в размере 2 170 000 руб. В момент снятия денежных средств, было установлено, что денежные средства в размере 52 647 руб. 00 коп., удержаны ответчиком в качестве запретительной комиссии, что составляет 10% от поступившей суммы, превышающей 600 000 руб. 00 коп. Поскольку договор купли-продажи был согласован с органом опеки и попечительства и не мог быть отменен, истец осуществила операцию с удержанием комиссии в указанном размере. 19.02.2023 истец вновь совершила снятие денежных средств в размере 74 000 руб., в свою очередь, ответчик удержал комиссию в размере 14 800 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком всего необоснованно была удержана комиссия в общей сумме 14 800 руб. 00 коп. По заявлению в мобильном приложении Банка, сумма комиссии в размере 7 400 руб. была возвращена. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 20.02.2022 истцом и ее дочерью направлено обращение Финансовому примирителю с просьбой о возврате денежных средств в размере 60 047 руб. 00 коп. Из представленного ответа следовало, что оснований для возврата указанной суммы не имеется. 16.09.2022 истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. В свою очередь, Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказал. В обоснование своих требований истец ссылается, на то, что комиссия установлена в целях противодействия легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон 115-ФЗ), на основании чего, комиссия подлежит возврату. Кроме того, истец при открытии банковского счета не была ознакомлена с тарифами ответчика, и ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. В связи с чем, истец обратилась о взыскании указанной суммы путем предъявления искового заявления.
Истец ФИО2 в ходе судебного заседания уточнила исковые требования в части наименования предмета исковых требований, вместо признать незаконным решение ответчика просила взыскать по иску о защите прав потребителя денежную сумму в размере 60 047 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что часть денежных средств вносилось через сторонний банк, часть денежных средств дочь переводила через мобильное приложение иного банка. Денежные средства вносились на ее счет дочерью, с целью накопления. О том, что имеется комиссия за снятие денежных средств, свыше 600 000 рублей, ей стало известно только 14.02.2023, на этот день была назначена сделка, в которой участвовали также несовершеннолетние дети, и она вынуждена была согласиться на запретительную комиссию. Ответчик предлагал вариант безналичного перевода во избежание комиссии, но поскольку продавцу по сделке необходимы были только наличные денежные средства, они были вынуждены снять с комиссией.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просила об отмене решения мирового судьи и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применения закона, подлежащего применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2021 на основании собственноручно подписанного истцом заявления об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № (далее - Договор банковского счета 1), согласно которому истец присоединилась к общим условиям договора о ведении банковского и тарифам ответчика по банковскому обслуживанию физических лиц.
Согласно условиям Договора банковского счета 1 на имя ФИО2 ответчиком открыт банковский счет № (далее – Счет 1) и выпущена банковская карта №1 л.д. 220).
16.09.2021 между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с использованием простой электронной подписи заключен договор № о ведении банковского счета «Накопительный счет» (далее – Договор банковского счета 2), при заключении которого в разделе 9 истец выразила согласие на ознакомление с тарифами ответчика по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц (т.1 л.д. 215 - 216).
Согласно условиям Договора банковского счета 2 на имя ФИО2 ответчиком открыт банковский счет №.
Согласно пункту 1.1.1.1 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц: «если снимаемые со счета денежные средства первоначально поступили на счета Клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов Банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках зарплатных проектов, поступлений из бюджетов различного уровня и государственных внебюджетных фондов и поступлений по покрытому безотзывному аккредитиву в рамках купли - продажи объектов недвижимости, поступлений по распоряжениям клиентов, оформленным при содействии Банка по кредитным договорам, заключенным с АО «Газпромбанк», а также поступлений от компаний ООО «Компания БКС» и ООО ИК «Септем Капитал» при возврате средств с брокерских счетов, ранее перечисленных со счета Клиента, открытого в Банке) и при этом находились на счетах Клиента менее 30-ти календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма снятий наличными деньгами в банкоматах и кассах, в том числе других банков, по всем счетам Клиента, открытым ему в Банке), тариф на операции в рублях составляет 10 процентов от суммы, превышающей 600 000 рублей 00 копеек суммарного снятия в течение 30 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств (т.1 л.д. 158).Согласно выписке по Счету 1, остаток денежных средств Заявителя на Счете 1 по состоянию на 01.02.2022 составлял сумму 7 997 рублей 80 копеек. Согласно Выписке по Счету 2, остаток денежных средств Заявителя на Счете 2 по состоянию на 01.02.2022 составлял сумму 1 036 494 рубля 59 копеек. Суммарно на Счетах 1-2 Заявителя по состоянию на 01.02.2022 находилась сумма денежных средств в размере 1 044 492 рубля 39 копеек (7 997 рублей 80 копеек + 1 036 494 рубля 59 копеек) (т.2 л.д. 45-76). 03.02.2022 на Счет 1 были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек, вид и место операции: «Зачисление внешнего платежа; ФИО1; № АО "ТИНЬКОФФ БАНК"; №; Квартира. НДС не облагается; ФИО2», что подтверждается Выпиской по Счету 1 (т.2 л.д. 72). 08.02.2022 на Счет 1 были перечислены денежные средства в сумме 950 000 рублей 00 копеек, вид и место операции: «Зачисление внешнего платежа; ФИО1; №; АО "ТИНЬКОФФ БАНК"; №; Квартира. НДС не облагается; ФИО2», что подтверждается Выпиской по Счету 1 (т.2 л.д.73). Денежные средства в размере 1 250 000 рублей 00 копеек (300 000 рублей 00 копеек + 950 000 рублей 00 копеек) сразу по получении были переведены Заявителем на принадлежащий ФИО2 Счет 2 (т.2 л.д. 53-54). 14.02.2022 ФИО2 совершена операция по снятию наличных средств со Счета 2 в размере 2 170 000 рублей 00 копеек (далее — Операция 1), что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.02.2022. За совершение Операции 1 ответчиком удержана запретительная комиссия в общем размере 52 647 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской по счету 2 за период с 01.02.2022 по 26.09.2022 (т.1 л.д. 216-219). 17.02.2022 истцом в банкомате стороннего банка совершена операция по снятию наличных денежных средств со счета 1 в размере 74 000 руб. 00 коп. (далее – Операция 2), за совершение которой ответчиком 19.02.2022 со счета 1 удержана запретительная комиссия в размере 7400 руб. 00 коп. и 7400 руб. 00 коп. комиссия за снятие наличных в чужих банкоматах, что подтверждается банковскими ордерами от 19.02.2022 №, №, №, а также выпиской по счету 1 за период с 01.02.2022 по 26.09.2022 (т.1 л.д.192-193, 221-226). 04.04.2022 ответчик зачислил на Счет 1 денежную сумму в размере 7 400 рублей 00 копеек, назначение платежа: «Возврат с ошибочно удержанной комиссии за получение наличных в ATM на основании Справки послед.контроля от 30.03.2022» (т.1 л.д.191 оборотная сторона). Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО2 с требованием о взыскании с ООО «ХКФ Банк» удержанных денежных средств в размере 60 047 рублей отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.Статья 29 Закона N 395-1 прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из вышеизложенного следует, что комиссия за снятие клиентом наличных денежных средств с его счета, установленная Тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно руководствовался теми условиями обслуживания банковского счета истца, которые были установлены в заключенном им договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора. Доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с тарифами, Общими условиям договора о ведении банковского счета, не состоятельны, опровергаются договором о ведении банковского счета от 16.09.2021, из которого следует, что истец ознакомилась и полностью согласна с содержанием договора, а также с тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому облуживанию клиентов – физических лиц. Исходя из того, что взимание комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета и соответствует положениям статьи 851 ГК РФ и статьи 29 Закона N 395-1, принимая во внимание, что истец при заключении договора банковского счета приняла на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами Банка, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы мирового судьи сделаны при правильном толковании условий договора с соблюдением положений ст. 431 ГК РФ, правильном применении норм материального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 20.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья О.В.Суетина