55RS0016-01-2022-001165-06

Дело № 2а-682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года в р.п. Кормиловка Омской области административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Кормиловское РОСП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области о взыскании задолженности в размере 35 727 руб. 36 коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 не погашена и составляет 35 727 руб. 36 коп. Считают, что судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 не погашена и составляет 35 727 руб. 36 коп. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3 участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах не явки не уведомила, в заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, предоставив письменные возражения на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО2 является получателем пенсии с марта 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, должник имела задолженность по налогам. В августе вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности по налогам. Денежные средства в в размере 1 000 рублей были перечислены административному истцу в июле 2022 года, в настоящий момент производятся удержания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 100 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 руб. 51 коп., всего взыскано 35 727 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, органы ЗАГС, ПФР, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам установлено, что транспортных средств и недвижимого имущества за должником ФИО2 не зарегистрировано, сведения в ЕГРН, ЗАГС, ФНС отсутствуют.

Согласно информации, полученной из кредитных организаций следует, что у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись счета в ПАО «Сбербанк России» - наличие денежных средств на счете 1, 46 руб., в ПАО «Совкомбанк» - наличие денежных средств на счетах – 15,98 руб.; 2 509,35 руб.; 60,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако на данный момент ФИО2 получателем пенсии не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 22844/20/55016-СД.

Для проверки имущественного положения должника были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи. Поступившие ответы аналогичны поступившим ранее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства с пенсии должника производится удержание денежных средств, которые распределяются в первую очередь в счет погашения задолженности по налоговым платежам.

Как следует из Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по взысканию задолженности по налогам окончено.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства через депозитный счет переведена 1000 рублей взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, указывает на то, что они были направлены на реальное исполнение решения суда, а в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями были приняты все необходимые и возможные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, должник от судебного пристава-исполнителя не скрывается, зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, от уплаты задолженности не отказывается, движимое и недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, из пенсии должника производится удержание денежных средств, которые распределяются в первую очередь в счет погашения задолженности по налоговым платежам, в связи с чем незаконного бездействия в данном случае не имеется.

Поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительных производств бездействия не допущено, с учетом положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, отсутствует, а, следовательно, отсутствует нарушение прав ООО «АФК» со стороны административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2022 г.

Судья Е.Т. Дементьева