Дело № 2а- 2850/2022

УИД02RS0001-01-2022-007618-33

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БМВ Банк» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ППВ в отношении должника ПНВ по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке, обязании привлечь оценщика, для оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке; обязании в установленный законном срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

В судебном заседании административный истец, заинтересованное лицо должник участия не принимали при надлежащем извещении.

Судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ППВ в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на последовательно совершаемые исполнительные действия, учитывая удаленность места нахождения арестованного имущества должника. В письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что судебным приставом исполнителем меры к осуществлению по оценке имущества приняты, направлены поручения для совершения исполнительных действий по месту нахождения арестованного имущества должника в адрес Отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа. Во исполнение поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о назначении оценщика арестованного автомобиля должника.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска на основании следующего:

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Закон об исполнительно производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа №ФС № по гражданскому делу №, выданного Центральным районным судом <адрес>, по обращению взыскателя ООО «БМВ Банк», судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ККВ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СВН, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 6 097 624,46 руб.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СВН, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «БМВ Банк» к СВН о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ККВ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества СВН (движимое имущество розыск автомобиля БМВ Х6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №) на сумму 6 097 624,46 руб.

Актом ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа произведен арест транспортного средства БМВ Х6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании поручения об исполнительных действиях, автомобиль передан на хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП и розыску поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа совершить действия в виде привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного имущества: транспортного средства БМВ Х6, цвет черный г/н №, специалист Аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт».

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты последовательно меры принудительного исполнения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку данный срок является организационным.

Исполнительное производство не окончено, а потому возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административного иска ООО «БМВ-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении должника СВН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение суда в окончательной форме принято 15.11.2022