Судья Шелковникова А.А. Дело №33-8066/2023 (№2-1924/2023)
УИД 22RS0013-01-2023-001263-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Юрьевой М.А.,
судей Меньшиковой И.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2023 года по делу
по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.В., к администрации г. Бийска Алтайского края о признании решения жилищной комиссии незаконным, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся.
Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.В., обратилась в суд с иском к администрации г. Бийска Алтайского края о признании решения жилищной комиссии незаконным, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся.
В обоснование заявленных требований указано, что решением жилищной комиссии от 06.12.2022 №47 семье истца в составе двух человек (мать ФИО1 и дочь Ш.В.) отказано в предоставлении муниципальной услуги «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», для целей получения социальной выплаты, предоставляемой в рамках государственной программы Алтайского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края» на 2020 - 2024 годы», муниципальной программы «Обеспечение жильем молодых семей в городе Бийске» на 2020 - 2024 годы, указывая на обеспеченность семьи жилой площадью выше учетной нормы, утвержденной постановлением Администрации г.Бийска от 20.04.2005 №726 (9,5 кв.м, на человека), а также на не истекший пятилетний срок после отчуждения принадлежащего имущества.
Не согласившись с указанным решением жилищной комиссии, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Отчуждение принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли обусловлено инициативой иных долевых собственников распорядиться объектом недвижимого имущества и отсутствием у истца денежных средств на выкуп долей иных собственников, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 намеренного ухудшения своих жилищных условий.
В настоящее время ФИО2 проживают в жилом доме по адресу <адрес>, площадью 54,9 кв.м., который на праве собственности принадлежит Г.Л. В жилом помещении по вышеуказанному адресу проживают: Г.Л., ее дети ФИО1 с дочерью Ш.В. и Г.Е.А. с супругом К., то есть на праве пользования у ФИО1, как у члена семьи собственника, имеется 18,3 кв.м. жилого помещения, соответственно, по 9,15 кв.м. на каждого, что ниже установленной учетной нормы.
В связи с этим принятое в отношении истцов решение жилищной комиссии администрации г. Бийска № 47 от 06.12.2022 является незаконным и подлежит отмене, семья истцов подлежит принятию на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным решение жилищной комиссии администрации города Бийска Алтайского края от 06.12.2022 №47 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях»; возложить на администрацию города Бийска Алтайского края обязанность поставить семью ФИО1 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для целей получения социальной выплаты, предоставляемой в рамках государственной программы Алтайского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края» на 2020 - 2024 годы», муниципальной программы «Обеспечение жильем молодых семей в городе Бийске» на 2020 - 2024 годы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.В., к администрации г. Бийска Алтайского края о признании решения жилищной комиссии незаконным, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, ссылаясь на отсутствие у истца намерения продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, при этом автор жалобы приводит тождественные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Инициатива продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, принадлежала сестре истца Г.Е.А. в связи отсутствием у нее интереса в проживании в данной квартире, нуждаемости жилого помещения в ремонте и увеличением задолженности по оплате коммунальных услуг, а также в связи с освобождением ее супруга из мест лишения свободы. Инициативу продажи квартиры поддержала мать истца Г.Л., которая нуждалась по состоянию здоровья в денежных средствах для оплаты лечения. После продажи квартиры ФИО1 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, большей стоимостью, но за давностью времени и волнения в судебном заседании она затруднилась четко назвать стоимость приобретенной квартиры. С целью установления указанных обстоятельств суд не лишен был возможности истребовать регистрационное дело на объект недвижимого имущества, а также истребовать копию истории болезни Г.Л. сведения о произведенных оплатах и оказанных услугах. Обращает внимание на отсутствие у нее денежных средств для выплаты собственникам стоимости их долей, отсутствие возможности приобретения жилого помещения, пригодного для проживания с ребенком, на вырученные от продажи квартиры денежные средства.
В письменных возражениях ответчик администрация г.Бийска Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным частью 1 статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Основания для отказа в признании молодой семьи участником мероприятия ведомственной целевой программы определены в п. 22 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050.
Одним из оснований для отказа является несоответствие молодой семьи требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящих Правил.
Согласно пункту 6 Правил участником мероприятий ведомственной целевой программы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного и более детей, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного и более детей, соответствующая следующим условиям: возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет (подпункт "а"); молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подпункт "б"); наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты (подпункт "в").
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, приходится матерью Ш.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
31.10.2022 ФИО1 обратилась в администрацию г.Бийска с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в связи с отсутствием жилого помещения, указав состав семьи: заявитель ФИО1, дочь Ш.В.
Решением жилищной комиссии администрации г.Бийска от 06.12.2022 № 47 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения». Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истец обеспечена выше учетной нормы, утвержденной постановлением администрации г.Бийска от 20.04.2005 № 726. 22.05.2019 прекращено право собственности в отношении 1/3 доли (21,23 кв.м.) в <адрес> по <адрес>, <адрес> общей площадью 63,7 кв.м. Права на иные объекты недвижимости не зарегистрированы. Истец и ее дочь имеют право пользования жилым помещением (18,3 кв.м). Таким образом, на заявителя и ее дочь приходится по 19,77 кв.м (18,3 кв.м. + 21,23 кв.м.= 39,53 кв.м/2), что выше учетной нормы на человека.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование доводов незаконности решения жилищной комиссии указывает на отсутствие в ее действиях намеренного ухудшения жилищных условий, вынужденный характер продажи жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (истец), ее матери Г.Л. и сестре Г.Е.А. принадлежала на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доли каждой квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которая была отчуждена на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.05.2019.
После продажи квартиры согласно материалам дела и пояснениям истца жилые помещения ФИО1 не приобретались. Истец и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом доме, принадлежащем на праве собственности Г.Л., общей площадью 54,9 кв.м., помимо ФИО1 и ее дочери Ш.В., зарегистрирована Г.Л. (мать), Г.Е.А. (сестра) и К. (супруг сестры), на праве пользования у истца и ее дочери имеется 18,3 кв.м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050, постановлением администрации города Бийска от 12.02.2020 № 279 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение жильем молодых семей в городе Бийске» на 2020-2024 годы», пунктом 2 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 1 статьи 54, статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив совершение истцом действий, повлекших ухудшение своих жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, при этом, пятилетний срок со дня совершения истцом указанных действий не истек, согласился с решением ответчика об отказе в принятии ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
В г. Бийске установлена учетная норма общей площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет, в размере 9,5 кв. м. (постановление администрации г. Бийска от 20.04.2005 № 726).
Общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 63,70 кв.м, 1/3 доля в праве общей долевой собственности, которая принадлежала ФИО1, составляла 21,23 кв.м. Истец вместе с несовершеннолетней Ш.В. имеет регистрацию в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее матери Г.Л. На момент обращения ФИО1 в администрацию в жилом доме по <адрес>, площадью 54,9 кв. м, помимо указанных лиц, были зарегистрированы Г.Е.А. (сестра истца) с супругом К., соответственно, на праве пользования у заявителя вместе с дочерью имеется 18,3 кв.м. С учетом принадлежащей истцу доли в праве собственности до отчуждения жилого помещения, доля обеспеченности семьи ФИО1 составила 39,53 кв.м., или 19,77 кв.м. на человека, что превышает установленную в г.Бийске учетную норму.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий у семьи ФИО1 отсутствовало ввиду обеспеченности нормой жилого помещения на каждого члена семьи, при этом судом обоснованно было учтено, что произведя отчуждение принадлежащей доли в праве собственности, истец ухудшила свои жилищные условия и в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях в течение 5 лет с момента продажи объекта недвижимого имущества.
Доводы жалобы об отсутствии намерений отчуждать принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности квартиру, вынужденном характере продажи квартиры, ее отчуждении по инициативе других собственников жилого помещения, отсутствии у истца денежных средств для выкупа стоимости доли других долевых участников, отсутствии возможности приобретения жилого помещения за счет денежных средств, полученных от продажи доли в праве собственности, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, фактически повторяют позицию истца, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, в то время как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств, судебная коллегия не усматривает. Стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств вынужденного характера отчуждения доли в праве собственности, а материальное положение семьи, нуждаемость матери в проведении дорогостоящего лечения, отсутствие у других собственников интереса в использовании жилого помещения по назначению, необходимости несения бремени его содержания, при отсутствии данных о непригодности и иных уважительных причинах, указывающих на невозможность проживания в жилом помещении, свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий истцом. Иная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств не влечет отмены судебного акта.
Ссылки истца о наличии у суда возможности истребовать материалы регистрационного дела на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> относительно стоимости жилого помещения, принадлежащего сестре истца; историю болезни Г.Л. сведения о произведенных оплатах и оказанных медицинских услугах, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что указанные апеллянтом обстоятельства не относятся к юридически значимым по делу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023