Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2024 года г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «ФИО8», о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского <адрес> ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2B. исполнительского сбора в размере 338 070,52 руб.

Полагает его незаконным и необоснованным, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО ФИО9 исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 (как с наследника) в пользу ПАО ФИО10 задолженности ее умершего отца в размере 4 829 578.90 руб. окончено. Вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании в пользу ПАО ФИО11 задолженности наследодателя нет.

Предметом исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия является солидарное взыскание задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ПАО ФИО12 и ее отцом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признан банкротом, и все принадлежавшее ему имущество, включено в конкурсную массу. Таким образом, возможности реализовать принадлежавшее наследодателю имущество, в целях исполнения требований исполнительного документа, у административного истца не было и нет, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим. Требование кредитора ПАО ФИО13 включено Арбитражным судом Республики Хакасия в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что фактически просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку ее вина в неисполнении решения отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что незаконных действий в отношении административного истца не было, исполнительное производство о взыскании с ФИО2, как наследника, задолженности ее отца, было прекращено на основании заявления взыскателя ПАО ФИО14. Поскольку решение было вынесено в отношении ФИО2, которая не исполнила решение суда, ими было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Административные ответчики ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «ФИО15» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 13 части 1 указанной статьи, взыскивать исполнительский сбор (ст. 64 ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Калининграда на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саяногорским городским судом Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании солидарно с ФИО2 пользу ПАО ФИО16 России задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 797 391,99 руб., расходов по оплате госпошлины на сумму 32 18,00 руб., а всего 4 829 578,9 руб., копия постановления направлена в адрес ФИО2 и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, должник предупрежден, что на основании ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Калининграда ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановлено взыскать с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 338 070,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, требования ПАО Сбербанк в размере 7 324 152,24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> Калининграда поступило заявление ПАО ФИО17 об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа, ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО2, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Калининграда ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Калининграда ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 338 070,52 руб.

Данные обстоятельства установлены, подтверждены материалами дела, ничем не опровергнуты.

Административный истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что она не могла исполнить решение суда в установленный законом срок, поскольку ее отец на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк России был признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий, который распоряжался всей наследственной массой.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законоположения ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского <адрес> ФИО5 по взысканию исполнительского сбора; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований законодательства об исполнительном производстве.

Так, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО ФИО18 России были удовлетворены, с ФИО2, как с наследника, в солидарном порядке взыскана задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 797 391, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 187 руб., а всего взыскано 4 829 578,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, требования ПАО ФИО19 в размере 7 324 152,24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, в конкурсную массу включено имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве), ФИО2 не имела возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО2 отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, что является основанием к освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 338 070,52 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья Сосновская М.Л.