Дело № 11-124/2023
Мировой судья Сычева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» августа 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Клоненгер А.И.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование указано, что по адресу регистрации ФИО1 не поступало извещений либо иных документов, подтверждающих прибытие письма, копия заявления о вынесении судебного приказа, а также копия судебного приказа так же не была получена ФИО1 Кроме того, по адресу регистрации он не проживает, проживает по иному адресу в квартире матери, в подтверждение чего приложен документ о праве собственности на квартиру, ввиду состояния здоровья ему приходится большую часть времени проводить у матери для обеспечения должного ухода.
Согласно ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа составляет 10 дней со дня его получения.
При этом, в силу части 3 статьи 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 30). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 31).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Как следует из определения мирового судьи, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником в приемную мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока его подачи.
В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ответчиком не доказан факт пропуска процессуального срока по уважительной причине, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу возражений относительного судебного приказа не усматривает.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 67 и п. 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
ФИО1 не представил мировому судье доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации. Как верно отмечено мировым судьей, в материалы дела представлена копия выписки ЕГРН, которая подтверждает лишь факт нахождения в собственности ФИО2 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, при этом не подтверждает факт проживания ФИО1 по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, нормы процессуального законодательства не нарушены, в связи с чем, определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 08.08.2023 г.
Судья – подпись Ж.Ш. Ханбекова
Копия верна:
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-4442/2022-5-5 судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Новосибирска (УИД 54MS0030-01-2022-005016-32).
Судья – Ж.Ш. Ханбекова