Дело №12-859/2023
78RS0005-01-2023-010270-69
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 10 ноября 2023 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал №106,
в отсутствие ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 16.08.2023 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, в соответствии с которым
ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 16.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 21.07.2023 в 14 часов 38 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «ШКОДА SUPERB» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 20.10.2022, на пересечении <адрес>. в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно.
Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из имеющихся фотографий фотофиксации установлено, что разрешающий движение налево сигнал светофора погас непосредственно в момент пересечения стоп-линии, при движении он руководствовался п.п.6.4, 13.7 ПДД РФ, поскольку в случае применения экстренного торможения мог создать аварийную ситуацию, также указал, что находится в трудном финансовом положении и сумма штрафа существенная и усугубит его финансовое положение. Просит признать деяние малозначительным и освободить от ответственности, ограничившись устным замечанием.
ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения извещения лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседания 31.10.2023 ФИО1 пояснил, что он действовал в соответствии с требованиями п.п.6.14, 13.7 ПДД РФ, не мог применить экстренное торможение, поскольку создал бы аварийную ситуацию, что, по его мнению, зафиксировано на видеозаписи, полагал возможным признать деяние малозначительным.
Ввиду изложенных доводов судебное заседание было отложено с целью получения материалов видеофиксации.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно истребованную судом видеозапись, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованиям п.6.3 во взаимосвязи с п.6.2 ПДД РФ сигнал светофора, выполненный в виде стрелки красного цвета, а также выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Как следует из материалов дела, 21.07.2023 в 14 часов 38 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ШКОДА SUPERB» г.р.з. №, на пересечении <адрес>. в Санкт-Петербурге, в нарушение п.6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом, видеозаписью.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.
<данные изъяты>
Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «<данные изъяты>», которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Вопреки доводам жалобы представленные суду фото- и видеоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что автомобиль «ШКОДА SUPERB» г.р.з. № движется по левой полосе по <адрес>., продолжает движение на перекрестке на запрещающий сигнал, в момент начала маневра и проезда стоп-линии при повороте налево дополнительная секция горит контуром красного цвета, проезд на запрещающий сигнал является очевидным при исследовании видеозаписи, что опровергает доводы подателя жалобы о недоказанности факта проезда на запрещающий сигнал светофора и отсутствии события правонарушения.
Повторность совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением от 20.10.2022, которое заявителем не обжаловалось, штраф оплачен 06.01.2023.
Изложенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора нельзя признать убедительным, поскольку он опровергается представленной в дело видеозаписью.
Доводы заявителя о том, что, выехав на перекресток, он обязан был проехать в намеченном направлении, чтобы не создавать аварийную ситуации, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Действительно, требования п.6.14 ПДД РФ содержат исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, в случае, если водители, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил.
Однако после исследования видеозаписи суд пришел к однозначному выводу, что в рассматриваемом случае водитель ФИО1, управляя ТС, имел возможность остановиться перед стоп-линией, поскольку подъехал к перекрестку заблаговременно до включения запрещающих сигналов в направлении дополнительной секции налево (красный), несмотря на это не снизил скорость и продолжил движение, а потому в данном случае п.6.14 ПДД РФ не применим.
Исходя из того, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении дополнительной секции, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем требований п.6.3 Правил дорожного движения РФ, а при таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, так и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу, процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 названного Кодекса.
Вопреки доводу жалобы, учитывая, что проезд на запрещающий сигнал светофора является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за повторное совершение правонарушения ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом ЦАФАП постановление является законным и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 16.08.2023 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: Л.Ш. Андреева