Гражданское дело № 11-107/23
УИД 18MS0013-01-2022-006135-28 (публиковать)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,
при секретаре – Хаметовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании стоимости оценки ущерба, судебных расходов по жалобе представителя АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от 29 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании стоимости оценки ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.04.2022 в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транcпортного средства «Опель Астра» г.н. №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «Вольво» г.н. № под управлением ФИО6 Вследствие действий ФИО7 был причинен ущерб истцу. <дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. 06.04.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра №. 11.04.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховое возмещение и неустойка истцу в настоящее время выплачены. Согласно ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об (уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает вопросы, связанные с возмещением убытков. Досудебный порядок урегулирован. Просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 15000 рублей, расходы по копированию в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 145 рублей 40 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 29.09.2022 исковые требования ФИО1 к ГСК «Югория» о взыскании стоимости оценки ущерба, судебных расходов – удовлетворены. Взысканы с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15000 руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 145 руб. 40 коп. Взыскана с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлина в размере 600 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО ГСК «Югория» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит решение мирового судьи от 29.09.2022 отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, расходы истца на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя не являются обязательными. Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123- ФЗ. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления к Ответчику, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещение на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и специальных юридических познаний для его соблюдения. Соответственно, расходы Истца на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Истец в рамках соблюдения досудебного порядка возмещению не подлежат. Согласно п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанна с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). В связи с чем, расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на юридические услуги не являются необходимыми и не подлежат взысканию. Истец располагал возможностью обратиться к финансовому уполномоченному без составления экспертного заключения и без обращения за юридической помощью. Кроме того, с АО «ГСК «Югория» взысканы расходы на копирование экспертного заключения в размере 2000 руб. При этом, объем экспертного заключения, предоставленный ответчику - 27 страниц в формате А4 черно-белая печать. Исходя из указанных расходов, стоимость копирования одной страницы составила 74 рубля, что не соответствует рыночным ценам на такие услуги. В среднем, стоимость копирования или печати одной страницы составляет 10 рублей. То есть обоснованными расходами на копирование 27 страниц будет 270 рублей, что в 7,5 раз ниже заявленных и взысканных расходов. Считает, что взысканные расходы являются необоснованно завышенными. Кроме того, считает пропущенным истцом срок для обращения в суд и подлежащим оставлению искового заявления без рассмотрения. Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес Ответчика не поступало. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока также не заявлялось, ответчику не направлялось. 24.10.2022 г. в адрес суда направлялось заявление о направлении ответчику указанного определения. Однако, определение направлено не было.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы применительно к обстоятельствам гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела и неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.04.2022 около 10:56 вблизи дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Астра» госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «Вольво» госномер № под управлением ФИО3, по вине последнего. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», а ФИО3 в САО «ВСК», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2022, копией страхового полиса №№ от <дата>.
06.04.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. 06.04.2022 финансовой организацией проведен транспортного средства, о чем составлены акты осмотра №.
11.04.2022 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
15.04.2022 истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости.
27.04.2022 финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 126 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
04.05.2022 финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС.
05.05.2022 представитель истца обратился в финансовую организации заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 200 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 27 000 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований представитель истца представил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО4 № от 25.04.2022 г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 128 900 рублей 00 копеек.
18.05.2022 финансовая организация перечислила истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 900 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Совокупный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, перечисленный финансовой организацией в пользу истца, составляет 204 000 рублей 00 копеек (126 100 рублей 00 копеек + 77 900 руб. 00 копеек).
28.06.2022 истец обратился в финансовую организацию с досудебной претензией о взыскании неустойки в сумме 17138 рублей 00 коп и понесенных расходов на подачу досудебной претензии в сумме 10 000 рублей 00 коп.
05.07.2022 от финансовой организации поступил ответ об отказе по возмещению убытков.
06.07.2022 финансовой организацией была осуществлена выплата по неустойке в сумме 14 232 рублей 00 коп.
15.06.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по экспертизе и юридических услуг в общем размере 27000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу истца расходов на оценку в размере 15000 руб. и расходов на копирование отчета в размере 2000 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судебный спор относительно подлежащего выплате страхового возмещения между сторонами отсутствовал, то расходы на оценку в размере 15000 руб. и расходы на копирование отчета в размере 2000 руб., иначе как убытки, суд квалифицировать не может.
Между тем, под убытками закон понимает расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, однако расходы на оценку и копирование отчета к таковым отнести нельзя, они не являлись необходимыми.
Так в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом того обстоятельства, что истец ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, то требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., а также расходы по его копированию в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков (расходов на оплату услуг представителя по направлению претензии) мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определена сумма подлежащая взысканию в пользу истца.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывает расценки установленные Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".
Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 20 000 рублей (10 000 руб. – составление претензии от 05.05.2022 г., 10 000 руб. – за составление претензии по неустойке). Однако, согласно п.3 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" размер вознаграждения за оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве составляет: п. 3.5 представительство во внесудебном разрешении спора – 6000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 12000 рублей.
Таким образом, при общей сумме заявленных к взысканию убытков в размере 37000 руб., удовлетворению подлежат 12000 руб.
В связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в части подлежащих взысканию судебных расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что представитель истца фактически не принимал участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, готовил исковое заявление, подал его в суд первой инстанции. Истцом документально подтверждены расходы на сумму 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции признает их разумными и отвечающими критериям, установленным Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены на 32,43%. (истец просил взыскать 37 000 руб., удовлетворено 12 000 руб.)
Таким образом, в силу положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов не могут быть удовлетворены на сумму свыше той, которая пропорциональна сумме требований, признанных судом обоснованными. При этом, пропорциональному уменьшению подлежит та сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которая признана судом разумной.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4864,50 руб. (15000х32,43%), почтовые расходы в сумме 47,16 руб. (145,40х32,43).
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановленный по делу судебный акт. Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска УР от 22 сентября 2022 года по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании стоимости оценки ущерба, судебных расходов – изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании стоимости оценки ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в виде расходы на оплату услуг представителя по составлению претензий в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4864 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 47 руб. 16 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» – отказать.»
Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 15.12.2023 г.
Судья - Н.В. Дергачева