61RS0011-01-2022-003052-86 дело № 2–96/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 14 сентября 2020 заключил с ФИО2 кредитный договор <***> на сумму 990000руб. на 60 месяцев на покупку автомобиля, путем открытия банковского счета №. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк исполнил обязательства по договору, перечислил сумму кредита на счет ответчика. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 24.10.2022 задолженность по кредиту составляет 796468,27руб. По условиям договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых.24.08.2022 Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена. Согласно п.1.7 Общих условий договора и п.10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, находящийся в собственности заемщика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 796468,27руб., расходы по оплате государственной пошлины 11165руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 2000руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 923200рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указала, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление каких-либо штрафных санкций, в том числе недопустимо, так как она является лицом, подпадающим под действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям кредиторов». Считала размер неустойки и штрафных санкций явно несоразмерен, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд установил, что 14 сентября 2020 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2951012654 в сумме 990000руб. под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.10-12). Согласно договору заемщик обязался ежемесячно выплачивать сумму долга и проценты по договору.

Кредит был обеспечен залогом на приобретаемое транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>(п.10 кредитного договора).

Банк исполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства на приобретение автомобиля.

Ответчиком платежи в погашение кредита и процентов производились нерегулярно.

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом 24.08.2022 было направлено требование ответчику о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки (л.д.31). Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.10.2022 задолженность ответчика составляет 796468,27руб., из которых задолженность по основному долгу- 747355,56руб., задолженность по процентам-45070,96руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов -3046,75руб., задолженность по комиссиям- 995руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о применении по данному спору положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованы. Ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки в размере 3046,75руб. за период с 1.04.2022г по 1.10.2022г так как он не доказал, что в действительности пострадал от обстоятельств ( чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), послуживших основанием для введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве. Ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как начисленная неустойка в размере 3046,75руб. на основной долг 747355,56руб. соразмерна нарушенным обязательствам.

В связи с тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, суд полагает обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, в счет погашения задолженности перед АО «ОТП Банк».

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля № от 14.09.2020г <данные изъяты>» по поручению собственника автомобиля Ф.И.О., передало в собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>(л.д.34).

Из представленной истцом карточки учета транспортного средства следует, что ФИО2 приобретя в собственность автомобиль марки <данные изъяты> не зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД. Последняя операция с автомобилем была произведена Ф.И.О. 7.08.2019г о прекращении регистрации ТС, в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2

В настоящее время пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Гражданским кодексом РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11165рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору №2951012654 от 14.09.2020 в сумме 796468 (семьсот девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 27копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11165 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 17 января 2023г.