Решение по делу № 2-1683/2024 от 19.03.2025

Дело №2-63/2025

16RS0045-01-2024-001305-26

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью “СК “Сбербанк Страхование” о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.М.Р. обратился в суд с иском к ООО “СК “Сбербанк Страхование” в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 21.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Дорожное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, исходя из содержания которого, столкновение произошло по вине воторого участника - водителя А.А.А. Гражданская ответственность А.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО “АльфаСтрахование” в рамках договора ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО “СК “Сбербанк Страхование” в рамках договора ОСАГО №, куда последний 04.08.2023 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ответчик, признав случай страховым событием, надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а именно, не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и 22.08.2023 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69200 руб. 14.09.2023 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 109200 руб. 19.09.2023 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения 40000 руб. 31.10.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 290800 руб., о выплате неустойки - 400000 руб. По обращению истца финансовый уполномоченный так же определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила 77400 руб. В доплате страхового возмещения истцу решением от 11.01.2024 г. финансовый уполномоченный отказал, взыскал неустойку в размере 2132 руб. С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 263200 руб., убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 353164,29 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 397868 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения. Исковые требования не признает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что Н.М.Р. является собственником т/с <данные изъяты>

21.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением А.А.А., и автомобиля <данные изъяты>

Дорожное событие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, исходя из содержания которого ДТП произошло по вине водителя А.А.А.

В результате данного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность А.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО “АльфаСтрахование” в рамках договора ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО “СК “Сбербанк Страхование” в рамках договора ОСАГО <данные изъяты>, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.08.2023 г. по направлению ООО “СК “Сбербанк Страхование” проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.08.2023 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю страховой организацией организовано проведение исследования в ООО “Компакт Эксперт”, по результатам которой определено, что повреждения т/с частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.07.2023г.

По результатам вышеуказанного заключения ответчик 22.08.2023г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании заявления истца 14.09.2023г. ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

14.09.2023 г. ООО «Независимый исследовательский центр “Система» по инициативе ответчика подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 204800 руб., с учетом износа деталей - 109200 руб.

19.09.2023 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31.10.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 290800 руб., о выплате неустойки - 400000 руб.

Письмом от 07.11.2023г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с аналогичными требованиями к ответчику к финансовому уполномоченному.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от 11.01.2024 г. о частичном удовлетворении требований потребителя.

Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО “Окружная экспертиза” от 21.12.2023 г., по результатам которой определено следующее: повреждения двери задней правой (вмятины материала, нарушение ЛКП), накладки порога правого (царапины, потертости материала, разрыв креплений), кронштейн накладки порога правого (деформация), боковины задней правой (деформация передней части) транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.07.2023 г.; повреждения порога правого (вмятины, заломы материала накладки порога (вмятина, задиры материала), декоративной накладки порога задней правой (заломы материала), облицовки порога задней правой внутренне (расколы материала), облицовки двери задней правой (отрыв крепления уплотнителя проема двери задней правой (разрывы материала), шумоизоляция двери задней правой (разрывы материала) транспортного средства не могли быть образованы в результате ДПІ от 21.07.2023.

Также финансовым уполномоченный принято во внимание заключение ООО “Ф1 Ассистанс” от 29.12.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132400 руб., с учетом износа деталей - 77400 руб.

С ООО “СК “Сбербанк Страхование” в пользу Н.М.Р. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 25.08.2023 г. по 19.09.2023 г. в размере 2132 руб.

Финансовый уполномоченный свою позицию мотивировал тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная финансовой организацией, превышает сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО “Ф1 Ассистанс” от 29.12.2023г., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Следовательно, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 109200 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения отклонил.

Для определения соответствия заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 21.07.2023 г. и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО “Урал Эксперт”.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 02.10.2024 г., повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ООО «НИЦ Система» от 04.08.2023 г. и 14.09.2023, за исключением повреждений внутренней накладки проема задней двери, уплотнителя проема задней двери, внутренней накладки проема двери и повреждений креплений внутренней облицовки задней двери, образованы в результате ДТП от 21.07.2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по Единой методике, составляет с учетом износа 372400 руб., без учета износа - 687900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа 725600 руб., с учетом износа - 197200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика направил письменное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. При этом, в подтверждение своих доводов сослался на рецензию, подготовленную экспертом ООО «Компакт эксперт» Б.Е.В. где указано, что заключение судебной экспертизы ООО “Урал Эксперт” не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и экспертных методик.

Согласно части 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия эксперта ООО «Компакт эксперт» Б.Е.В., на которую ссылается представитель ответчика, не может служить основанием для признания ненадлежащим доказательством по делу заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением специалиста и не опровергает достоверность экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Однако само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку противоречит части 2 статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт М.С.М. свое заключение поддержал, пояснил, что судебная экспертиза проведена на основании фотоматериалов, предоставленных самой страховой компанией.

Таким образом, руководствуясь заключением ООО “Урал Эксперт”, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 263200 руб. (372400-109200).

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а-ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что между сторонами не было достигнуто письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, страховщик, не организовавший ремонт ТС потерпевшего, возмещает ему убытки, вызванные неисполнением обязательства, которые рассчитываются по среднерыночным ценам без учета износа ТС на основании заключения независимого оценщика без применения «Единой методики».

Размер убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта, за вычетом страхового возмещения составит 353200 руб. (725600-372400). С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 353164,29 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения или нарушение сроков организации ремонта ТС потерпевшего, предусмотрена неустойка. В то же время из смысла указанной нормы следует, что неустойка, предусмотренная в пункте 21 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» может начисляться только на страховое возмещение, определяемое в соответствии с положением ЦБР №755-П «О Единой методике» и не может начисляться на сумму требований по взысканию убытков вследствие неисполнения обязательств по организации ремонта.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Н.М.Р. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 04.08.2023 г. Следовательно, последний день срока осуществления страховой выплаты - 24.08.2023 г.

Поскольку установлен факт несвоевременного исполнения договорных обязательств со стороны страховщика, с учетом приведенных норм, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 25.08.2023 г. по 19.03.2025 г., которая составит 397868 руб. (400000 - 2132 (неустойка, выплаченная страховщиком по решению финуполномоченного).

Судом установлен факт неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 131600 руб. (263200/50%).

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 18221руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования гор. Казани.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Н.М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СК “Сбербанк Страхование” в пользу Н.М.Р. страховое возмещение в размере 263200 рублей, неустойку в размере 397868 рублей, штраф в размере 131600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СК “Сбербанк Страхование” в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в общей сумме 18221 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

<данные изъяты>