Дело № 2-2742/2022
75RS0023-01-2022-005967-55
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г.Чита 28 декабря 2022 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,
при секретаре Днепровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 о к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» о защите прав потребителя,
установил :
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Т.С.О. и ООО «Артстрой» заключен договор купли-продажи строительного материала (арболита конструкционно-технологического) в количестве 60 кубов. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику 396 000 рублей, однако продавец до настоящего времени 2 партию товара не поставил, а 1 партия товара в количестве 30 кубов доставил с просрочкой срока в количестве 20 дней. Кроме того, 1 партия товара согласно заключению специалиста имеет неустранимые и явные дефекты и не пригодна для строительства дома. На полученную претензию о возврате оплаченной за товар суммы ответчик не ответил.
Нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара и отказ продавца от удовлетворения претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи строительного материала «Арболита», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Т.С.О. и ООО «Артстрой», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 198 000 руб., неустойку в размере 396 000 руб., убытки за некачественный товар в размере 202 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В судебное заседание истец ФИО1 Т.С.О., представители истца ФИО2, ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в суде исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили аналогичное вышеизложенному.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании прав по должности в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила. Ранее в судебном заседании иск признала в части расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 198 000 рублей, по остальным требованиям предложила заключить мировое соглашение, но впоследствии уклонилась от его заключения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Т.С.О. (покупатель) и ООО «Артстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи строительного материала арболита конструкционно-технологического в количестве 60 кубов. По условиям договора продавец обязуется доставить покупателю строительный материал по адресу: <адрес>, стоимость поставляемого товара составляет 504 000 рублей, из которых стоимость доставки 108 000 руб., стоимость 1,5 куба перлита 6 600 рублей, стоимость товара 389 400 руб. (л.д. 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предварительную оплату товара в сумме 396 000 рублей (л.д. 49).
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1,7 названного договора срок изготовление 1 партии товара в количестве 30 кубов в течение 4 недель после получения оплаты, 2 партии товара в количестве 30 кубов в течение 6 недель после получения оплаты, время на доставку товара из <адрес> до <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что 1 партия товара должна быть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ и доставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако товар был доставлен с просрочкой в количестве 20 дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Вторая партия товара должна быть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО4 направлялось гарантийное письмо, в котором срок доставки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оплаченный товар истцу не передан.
Кроме того, 1 партия товара согласно заключению специалиста имеет неустранимые и явные дефекты и не пригодна для строительства дома.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму оплаты, однако ответа на претензию не последовало.
Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 223 дня.
Согласно п.п.2-4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит расторгнуть договор, возвратить сумму оплаты за 2 партию товара, т.к. нарушено обязательство по доставке, оплатить за некачественный товар в количестве 613 штук убытки в размере 202 290 руб., оплатить стоимость работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и стоимость работ по направлению претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 41-42)
Таким образом, убедительных доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду ответчиком не представлено.
Так же суду не представлены доказательства, что истцом был установлен новый срок передачи оплаченного товара.
При таких обстоятельствах, у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что стоимость товара составила 396 000 руб. (л.д.49-50)
Поскольку до настоящего времени требования истца не выполнены ответчиком, требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд расторгает договор купли-продажи строительного материала «Арболита», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Т.С.О. и ООО «Артстрой» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 198 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков за некачественный товар, суд исходит из следующего.
П.п. 1, 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 указанной статьи).
Согласно ч.1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у исследуемых арболитных блоков имеются дефекты, которые являются значительными, неустранимыми, явными. Среднерыночная стоимость арболитных блоков, имеющих дефекты в количестве 613 штук составила 202 290 руб. (л.д. 20-38)
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в обоснование возражений стороной ответчика суду представлено не было.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании в пользу истца с ответчика убытков за некачественный товар в размере 202 290 руб.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 396 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик о претензии истца узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), но в нарушение требований закона не произвел в десятидневный срок возврат уплаченной за товар суммы.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В связи с этим, суд на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 396 000 руб. подлежат удовлетворению. Размер неустойки ответчиком не оспорен.
Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что ответчик нарушил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, продал некачественный товар, добровольно требования потребителя не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании штрафа.
Поскольку досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 408 145 руб. (198000 + 396000 + 202290 + 20000 * 50%, где 198000 руб. – стоимость не доставленной 2 партии товара; 202290 руб. - убытки за некачественный товар; 396000 руб. - неустойка; 20000 руб. – компенсация морального вреда; 50% - штраф).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика оплату за проведение товароведческого исследования в сумме 10 000 руб., за оформление доверенности – 2 700 руб., за составление претензии – 5 000 руб. и почтовые расходы 770,08 руб. Согласно представленным документам (л.д. 14-15,19,39-41,44-45) данные расходы составили 18 470,08 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).
Таким образом, сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика составит 48 470,08 (18 470,08+30 000) руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 462,90 руб. (11 162,90 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи строительного материала «Арболита», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Т.С.О. и ООО «Артстрой».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в пользу ФИО1 о стоимость товара в размере 198 000 руб., неустойку в размере 396 000 руб., убытки в размере 202 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 408 145 руб., судебные издержки в размере 48 470,08 руб., всего: 1 272 905,08 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 462,90 руб.
После выплаты денежных сумм на истца ФИО1 о оглы возложить обязанность вернуть за счет ответчика ООО «Артстрой» товар, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (арболит в количестве 613 штук).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.
Судья Е.А. Эпова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.