КОПИЯ Дело № 2а-5612/2023

УИД- 66RS0003-01-2023-004613-83

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев административное дело по административному иску

Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также – административный истец, взыскатель, Фонд) обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является взыскателем по судебным приказам: от 29.11.2021 № 2-3906/2021; от 21.10.2021 №№ 2-3075/2021, 2-3085/2021; от 19.11.2021 №№ 2-2910/2021, 2-2898/2021; от18.01.2021 №№ 2-3062/2021, 2-3064/2021; от 23.03.2022 № 2-541/2022; от 06.11.2018 №2-2093/2018, от 21.10.2021 № 2-3052/2021.

17.07.2023 в Фонд поступили постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 об окончании и возвращении ИД взыскателю: от 15.08.2022 №№ 66003/22/1242855, 66003/22/1242857, 66003/22/1242856; от 17.08.2022 №№66003/22/1252928, 66003/22/1252931; от 22.08.2022 №№ 66003/22/1267583, 66003/22/1267583, 66003/22/1266924; от 08.06.2020 № 66003/20/257628; от 26.10.2022 № 66003/22/1476993; от 28.10.2022 № 66003/22/1471965. В качестве оснований для окончания в постановлениях указано п.3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит:

1.Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1: от 15.08.2022 №№ 66003/22/1242855, 66003/22/1242857, 66003/22/1242856; от 17.08.2022 №№66003/22/1252928, 66003/22/1252931; от 22.08.2022 №№ 66003/22/1267583, 66003/22/1267583, 66003/22/1266924; от 08.06.2020 № 66003/20/257628; от 26.10.2022 №66003/22/1476993; от 28.10.2022 № 66003/22/1471965 об окончании и возвращении ИД взыскателю;

2. Обязать устранить Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения, указанные в настоящем административном исковом заявлении.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования.

Заинтересованное лицо ФИО11 (ранее ФИО5, представлено свидетельство о заключении брака) Р.А. в судебном заседании пояснила, что не знала о вынесении в ее отношении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства, поскольку, никаких документов от судебных приставов не получала, на ее пенсию не обращалось взыскание, счета и имущество не арестовывались в рамках исполнительного производства, по адресу регистрации к ней никто не приходил. Также пояснила, что знала о задолженности и весной 2023 года ее погасила по квитанциям, а не в рамках исполнительного производства.

Административные ответчики, а также иные заинтересованные лица (должники по исполнительным производствам) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда. Причину неявки не сообщили; каких-либо ходатайств и заявлений не направляли

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Истцом оспариваются постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.2020, 15.08.2022, 17.08.2022, 22.08.2022 и 26.10.2022, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

С настоящим иском истец обратился 01.08.2023, направив его заказным письмом.

Учитывая, что оспариваемые постановления направлены Кировским РОСП г.Екатеринбурга в адрес взыскателя 11.07.2023 (согласно представленной копии письма) и получены последним 17.07.2023 (согласно реестру документов, содержащихся в почтовом отправлении), следовательно, срок обращения истекает 31.07.2023 (последний день), и пропуск срока составляет 1 день.

Таким образом, суд считает, что такой пропуск срока незначительным и возможным его восстановить.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находились следующие исполнительные производства в пользу взыскателя: Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области:

- 268028/22/66003-ИП от 15.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3075/2021 от 29.12.2021, в отношении должника: ФИО7, о взыскании задолженности в размере 12193,27 руб., окончено 15.08.2022,

- 267999/22/66003-ИП от 15.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3085/2021 от 29.12.2021, в отношении должника: Гаджиева СалатынШовкетКызы, о взыскании задолженности в размере 11519,03 руб., окончено 15.08.2022,

- 268002/22/66003-ИП от 15.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3062/2021 от 19.01.2022, в отношении должника: Гасанова МинаханумКурбановна, о взыскании задолженности в размере 13796,24 руб., окончено 15.08.2022,

- 268361/22/66003-ИП от 16.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2891/2021 от 30.12.2021, в отношении должника: ФИО10, о взыскании задолженности в размере 1222,27 руб., окончено 17.08.2022,

- 267949/22/66003-ИП от 15.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3064/2021, в отношении должника: ФИО5 (в н.р. ФИО11) Раиса Алексеевна, о взыскании задолженности в размере 18296,63 руб., окончено 22.08.2022,

- 267997/22/66003-ИП от 15.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2910/2021 от 28.12.2021, в отношении должника: ФИО12, о взыскании задолженности в размере 13456,08 руб., окончено 22.08.2022,

- 112005/19/66003-ИП от 30.09.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2093/2018 от 06.11.2018, в отношении должника: ФИО13, о взыскании задолженности в размере 26108,73 руб., окончено 08.06.2020,

- 312350/22/66003-ИП от 26.08.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3906/2021 от 29.11.2021, в отношении должника: ФИО14, о взыскании задолженности в размере 11165,23 руб., окончено 26.10.2022,

- 308104/22/66003-ИП от 22.08.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-541/2022 от 06.05.2022, в отношении должника: ФИО15, о взыскании задолженности в размере 7981,38 руб., окончено 28.10.2022,

- 268323/22/66003-ИП от 16.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3052/2021 от 19.01.2022, в отношении должника: ФИО16, о взыскании задолженности в размере 228,29 руб., окончено 17.08.2022.

Как указывает истец и подтверждается копиями процессуальных документов, приложенных стороной истца к иску, указанные исполнительные производства были окончены по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

В силу ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

Согласно материалам дела и представленному реестру представителем истца, копии постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств и оригиналы судебных приказов получены взыскателем 17.07.2023, что подтверждается штампом на реестре документов, содержащихся в почтовом отправлении.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования иска о признании незаконным постановлений от 15.08.2022 №№ 66003/22/1242855, 66003/22/1242857, 66003/22/1242856; от 17.08.2022 №№66003/22/1252928, 66003/22/1252931; от 22.08.2022 №№ 66003/22/1267583, 66003/22/1267583, 66003/22/1266924; от 08.06.2020 № 66003/20/257628; от 26.10.2022 №66003/22/1476993; от 28.10.2022 № 66003/22/1471965 об окончании исполнительных производств, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительные производства, как следует из вышеуказанных постановлении, окончены по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3)возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возможно при соблюдении одновременно следующих условий: оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, стороной административных ответчиков суду не представлено надлежащих доказательств о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен комплекс исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях, что говорит о нарушении законодательства при вынесении оспариваемых постановлений.

Следовательно, суд полагает, что в рамках исполнительных производств №№ 268028/22/66003-ИП от 15.06.2022, 267999/22/66003-ИП от 15.06.2022, 268002/22/66003-ИП от 15.06.2022, 268361/22/66003-ИП от 16.06.2022, 267949/22/66003-ИП от 15.06.2022, 267997/22/66003-ИП от 15.06.2022, 112005/19/66003-ИП от 30.09.2019, 312350/22/66003-ИП от 26.08.2022, 308104/22/66003-ИП от 22.08.2022, 268323/22/66003-ИП от 16.06.2022 не были осуществлены все меры, направленные на выявление имущества должника, а также не были предприняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа; ответчиками не представлено доказательств невозможности установления местонахождения имущества должника, в результате принятых судебным приставом мер принудительного исполнения.

Кроме того, судом установлено, что во всех оспариваемых постановлениях в графе «дата рождения должника» указано следующее: «д.р. 01.01.1900», следовательно, суд приходит к выводу, что сведения о должниках и об его имущественном положении судебным приставом-исполнителем не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, ответчиками не доказано, что были приняты меры, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительных документов, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, одним из должников, присутствующим в судебном заседании, ФИО11 (ранее – ФИО5) Р.А. также подтверждено, что в отношении нее не предпринимались ни какие меры принудительного исполнения со стороны ФССП.

Таким образом, постановления от 15.08.2022 №№ 66003/22/1242855, 66003/22/1242857, 66003/22/1242856; от 17.08.2022 №№66003/22/1252928, 66003/22/1252931; от 22.08.2022 №№ 66003/22/1267583, 66003/22/1267583, 66003/22/1266924; от 08.06.2020 № 66003/20/257628; от 26.10.2022 № 66003/22/1476993; от 28.10.2022 № 66003/22/1471965 об окончании исполнительных производств являются незаконными, поскольку, имеет место незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительным производствам.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, а также учитывая, что исполнительное производство окончено (не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя), на административного ответчика – начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 - суд считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца.

При этом, суд не вправе указать административному ответчику способ устранения допущенных нарушений, поскольку выбор способа такого устранения находится в исключительной компетенции должностного лица, поскольку, это является вмешательством в деятельность ФССП, что не допустимо в силу принципа разделения властей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеРегионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава –удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными постановления: от 15.08.2022 №№ 66003/22/1242855, 66003/22/1242857, 66003/22/1242856; от 17.08.2022 №№66003/22/1252928, 66003/22/1252931; от 22.08.2022 №№ 66003/22/1267583, 66003/22/1267583, 66003/22/1266924; от 08.06.2020 № 66003/20/257628; от 26.10.2022 № 66003/22/1476993; от 28.10.2022 № 66003/22/1471965 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительных производств №№: 268028/22/66003-ИП от 15.06.2022, 267999/22/66003-ИП от 15.06.2022, 268002/22/66003-ИП от 15.06.2022, 268361/22/66003-ИП от 16.06.2022, 267949/22/66003-ИП от 15.06.2022, 267997/22/66003-ИП от 15.06.2022, 112005/19/66003-ИП от 30.09.2019, 312350/22/66003-ИП от 26.08.2022, 308104/22/66003-ИП от 22.08.2022, 268323/22/66003-ИП от 16.06.2022.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова